9 C 198/2023-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím (viz.výrok I. a II.) Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce) s žalovaným písemně úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno]. Žalovaný obdržel částku 15 500 Kč v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal uhradit dále částku 16 557,10 Kč, spočívající v poplatku za poskytnutí úvěru a smluvního úroku, včetně nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, vše v 1.měsíční splátce, se splatností [datum]. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a na svůj dluh uhradil pouze 15,02 Kč. V souladu se smlouvou čl.VIII. odst.VIII.1 byl právní předchůdce oprávněn nárokovat smluvní pokutu ve výši 0, 1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Je napočítána pouze do výše 50% jistiny úvěru tedy v souladu s ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., ve výši 7 750 Kč. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách [webová adresa] žalovaný zvolil bezhotovostní formu poskytnutí úvěru na bankovní účet a následně si vybral výši požadovaného úvěru a navolil vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění dat se žalovanému zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byl povinen uhradit. Kliknul na políčko„ chci půjčit“, poté vyplnil registrační formulář, do něhož uvedl základní údaje o své osobě, email, telefon, číslo občanského průkazu, údaje o zaměstnání. V následující sekci žalovaný vyplnil údaje o kontaktní osobě, pak i číslo bankovního účtu pro zaslání finančních prostředků. V okamžiku, kdy byly všechny části registračního formuláře za strany žalovaného vyplněny, byl žalovaný povinen se seznámit s celkovým obsahem smlouvy a odsouhlasit zaškrtnutím příslušného čtvercového políčka, čímž potvrdil, že rozuměl a souhlasil se všemi právními součástmi procesu. Odsouhlasil všechny dokumenty, následně žalovanému byla na zadané telefonní číslo odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [číslo]. Ten žalovaný opsal do příslušného pole internetového formuláře, čímž dokončil tvorbu svého osobního profilu a zároveň tím, odeslal žádost o poskytnutí úvěru. Smlouva a související dokumenty pak byly žalovaným podepsány pomocí zadání vertifikačního SMS kódu. Žádost byla žalovanému schválena, poté mu byla na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka, a to s variabilním symbolem složeným z rodného čísla žalovaného a dalších symbolů, které tvořili společně část, popř. celé číslo smlouvy o úvěru. Žalovaný své povinnosti nesplnil, částku neuhradil. Na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba] se společností [právnická osoba] Pohledávku žalobkyně nabyla dle Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dílčí smlouva o postoupení pohledávek je ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. Dále byly žalované účtovány náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 044,05 Kč. Pohledávka dále sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 16 542,08 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 312,54 Kč (od [datum] do [datum]), smluvních pokuty ve výši 7 750 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 15 500 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 2 140,28 Kč a dále pak jdoucí z částky 15 500 Kč od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč. Žalovaný byl a o zaplacení opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o úvěru č. B0005761016089906, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o platbě ze dne [datum], má soud prokázáno, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], byla uzavřena dne [datum] smlouvu o úvěru na částku 15 500 Kč, a poplatkem 16 557,10 Kč, na dobu 29 dnů, se splatností [datum]. [příjmení] byla žalovanému odeslána na účet uvedený ve smlouvě č.: [bankovní účet], [variabilní symbol]. 5. Z dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno žalobkyní postoupení pohledávky týkající se smlouvy č. B0005761016089906. 6. Z listiny označené jako„ Předání do advokátní kanceláře“ ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] spolu s dokladem o odeslání ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný byl opakovaně upomínán a vyzýván ke splacení celého úvěru, nejpozději do [datum]. 7. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, včetně dílčí smlouvy ze dne [datum], s účinností ke dni [datum], přílohy [číslo] má soud prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena. 8. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Mezi žalovaným a společností [právnická osoba], byla uzavřena dne [datum] smlouvu o úvěru č. B0005761016089906 na částku 15 500 Kč, a poplatkem 16 557,10 Kč, vše měl uhradit v 1 splátce, se splatností [datum]. [příjmení] byla žalovanému odeslána na účet uvedený ve smlouvě č.: [bankovní účet], [variabilní symbol]. Žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení dlužné částky a vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalovaný byl vyzvána k úhradě také dopisem ze dne [datum] předžalobní výzvou, odeslanou dne [datum]. Pohledávka původního věřitele byla žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy ze dne [datum], následně dle dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností ke dni [datum]. 9. Dle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 11. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. s. ú. se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, současně se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona o spotřebitelském úv