9 C 212/2023-28 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne [datum] se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení pohledávky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Souběžně také žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení příslušenství nárokované pohledávky sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroků ve výši 15 582,65 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 386,33 Kč, smluvního úroku ve výši 20,74 % ročně z částky 46 000 Kč počítaného od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 46 000 Kč počítaného od [datum] do zaplacení, a náhrady nákladů soudního řízení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárokovanou pohledávku i její příslušenství nabyla z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž dne [datum] sjednala se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), o čemž byl žalovaný informován dopisem odeslaným ještě téhož dne. K úhradě dlužných plnění byl žalovaný po datu postoupení vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně, avšak přes to neuhradil ničeho. Postoupený závazek zakládající právo na nárokovanou pohledávku byl založen„ Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] Fajn Půjčka“ ze dne [datum] (dále jen smlouva). Z jejího titulu právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl částku 46 000 Kč, úročenou úrokovou sazbou 20,74 % ročně. Ještě před datem sjednání závazku právní předchůdce žalobkyně, v souladu s § 88 a § 89 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu sjednání smlouvy (dále jen„ z. s. o.“), s náležitou odbornou péčí ověřila, že je žalovaný s ohledem na své rodinné a majetkové poměry schopen poskytnuté plnění splácet. V této souvislosti právní předchůdce žalobkyně vyšel z údajů a listin, jež mu za účelem doložení svých osobních a majetkových poměrů poskytl sám žalovaný, který byl o této své povinnosti řádně poučen, mj. i ve vztahu k možnému trestněprávnímu postihu za trestný čin úvěrového podvodu. Zjištěné údaje byly následně zaneseny do„ karty zákazníka“ a vyhodnoceny informačním systémem právního předchůdce žalobkyně. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného, právní předchůdce žalobkyně vyměřil žalovanému, ve vztahu k závazku ze smlouvy celkem 80týdenních splátek po 1 116 Kč. Datum poslední splátky bylo ve vztahu k závazku ze smlouvy stanoveno na [datum] Tyto splátky se žalovaný zavázal splácet, přičemž celkem vyměřená suma zahrnovala ve vztahu k závazku ze smlouvy též smluvní úrok ve výši 7 820 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 9 200 Kč a náklady hotovostního inkasa ve výši 26 220 Kč. Žalovaný nicméně až do data postoupení zaplatil ze závazku ze smlouvy toliko částku 16 080 Kč s tím, že v souladu se smluvním ujednáním byla tato částka i nadále úročena smluvním úrokem. 2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum], s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 46 000 Kč, a to v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Poskytnutou částku navýšenou o 43 240 Kč (celkem tedy 89 240 Kč), zahrnující smluvní úrok (částku 7 820 Kč), poplatek za administrativní činnost (částku 9 200 Kč) a hotovostní inkaso splátek (částku 26 220 Kč), se žalovaný zavázal splatit formou celkem 80 splátek po 1 116 Kč. S tím, že jednotlivé splátky byly splatné v sedmidenních obdobích. První splátku byl žalovaný povinen splatit 7. kalendářní den po uzavření smlouvy. 4. Z„ Karty zákazníka“, datované k [datum], kdy jako přílohy uvedeného dokumentu žalovaný doložil též občanský průkaz, nájemní smlouvu, výplatní pásky a pracovní smlouvu. V předložené„ Kartě zákazníka“ pak žalovaný uvedl, že nemá aktivní půjčku u právního předchůdce žalobkyně, ani u jiného poskytovatele žádnou další půjčku/úvěr nesplácí, žije jako nájemník s partnerkou, zaměstnán jako řidič VZV (na hlavní pracovní poměr) u [právnická osoba] spol. s r.o. Příjmy ve výši 22 000 Kč čistého měsíčně. Z uvedených příjmů pak žalovaný měsíčně platil na bydlení 5 500 Kč 1/2, další výdaje ve výši neuvedl, osobní výdaje-jíž bez bližší konkretizace určil částkou 7 500 Kč 1/2, splátky půjček ve výši 0 Kč. Nezaopatřené děti žalovaný t. č. měl 3. [příjmení]„ použitelného příjmu“ tak dle výpočtu provedeného právním předchůdcem žalobkyně odpovídala prostému rozdílu sdělených příjmů a výdajů, tedy částce 9 000 Kč. 5. Ze„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, datované k [datum] a doloženým spolu s přílohou-„ Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smlouvy ve smyslu čl. II. odst. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu podpisu přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byl žalovaný informován dopisem datovaným k [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum]. 8. Naposledy byl žalovaný k úhradě dlužného plnění vyzván zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni [datum] Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum]. 9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Smlouvou o spotřebitelském úvěru„ Fajnpůjčka“ [číslo] ze dne [datum], s textem doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 46 000 Kč. [příjmení] byla žalovanému vyplacena v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Nárokovaná pohledávka i její příslušenství nabyla žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] s [právnická osoba], [IČO], o čemž byl žalovaný informována dopisem odeslaným dne [datum]. 10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 14. Podle § 1908 odst. 1 o. z. splněním dluhu závazek zaniká. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 17. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Podle § 1 a 2 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 20. Podle § 84 zákona č. 257/2016 Sb., dle odst. 1 poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli. Dle odst. 2 spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zpr