9 C 24/2023-26 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], [IČO], domáhala proti žalované zaplacení částky 14 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši 4 648 Kč představující souhrnný poplatek, celkem 11 648 Kč. Tuto půjčku se žalovaná zavázala vrátit ve 52týdenních splátkách po 224 Kč s tím, že poslední splátka připadla na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž ke dni [datum] porušila své závazky ze smlouvy. [právnická osoba] pak pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 2 126,58 Kč. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 9 521,42 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 722,01 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 799,41 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 11 210,23 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Dále, že její právní předchůdce na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu s částkou ve výši 2 750 Kč představující souhrnný poplatek, celkem 7 750 Kč. Tuto půjčku se žalovaná zavázala vrátit ve 31týdenních splátkách po 250 Kč s tím, že poslední splátka připadla na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. [právnická osoba] pak pohledávku postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 2 373,42 Kč. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 5 376,58 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 468,76 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 907,82 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 6 621,49 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od [datum] do zaplacení 2. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce. Žalovaná na tento svůj dluh ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 3. Okresní soud v Rakovníku ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a byl proto zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření, byla žalované doručena dne [datum], a to na adresu místa jejího trvalého pobytu. K žalobě se však žalovaná nijak nevyjádřila. 4. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že poskytla společnost [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 4 648 Kč splatit v 52týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že poskytla společnost [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 2 750 Kč splatit v 31týdenních splátkách po 250 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce. 6. Ze„ Smlouvy o postoupení pohledávek“, datované k [datum] a doloženým spolu s přílohou-„ Seznamem postoupených pohledávek“, bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávky ze smluv shora uvedených, s účinností k datu [datum] přešlo na žalobkyni. O přechodu práva nárokovat předmětné pohledávky byla žalovaná informována dopisem datovaným k [datum], jenž byl doložen spolu s poštovním podacím lístkem datovaným k [datum]. 7. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužného plnění vyzvána zástupcem žalobkyně výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], která byla doložena spolu s poštovním podacím lístkem, datovaným ke dni [datum] Lhůta splatnosti byla stanovena do [datum]. 8. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen OZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. 9. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12. Podle § 524 odst. 1 obč. zák. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství (odst. 2 citovaného ustanovení). <b>13. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> 14. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 4 648 Kč splatit v 52 týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaná uhradila pouze 2 126,58 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 9 521,42 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 722,01 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 799,41 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 11 210,23 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum]. Na základě této smlouvy poskytla společnost [právnická osoba] žalované půjčku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se pak zavázala poskytnutou půjčku spolu s částkou 2 750 Kč splatit v 31týdenních splátkách po 250 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná [datum]. Žalovaná uhradila pouze 2 373,42 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo souladu se smluvními podmínkami právo na uhrazení dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka za žalovanou činila 5 376,58 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 3 468,76 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 907,82 Kč. Součástí postoupené pohledávky je rovněž příslušenství tvořené kapitalizovaným úrokem ve výši 6 621,49 Kč, a úroky z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k úhradě pohledávky plynoucí z předmětné smlouvy o půjčce 15. V tomto rozsahu tedy soud shledal žalobu důvodnou, žalovaná v daném případě peněžní prostředky převzala při podpisu smlouvy, reálná povaha vyžadovaná u tohoto závazkového vztahu byla předáním předmětu půjčky splněna. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne [datum], na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Součástí ujednání ve smlouvě byla také úhrada poplatků ve výši 4 648 Kč a 2 750 Kč, považuje soud tuto výši za přiléhavou zejména k nákladům půjčitele s týdenním výběrem splátek dle volby vydlužitele. Soud proto neshledal důvod pro nevyhovění návrhu žalobkyně, uložil žalované zaplatit dlužnou částku jistiny a poplatků, včetně kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 11 210,23 Kč a 6 621,49 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). Žalobkyně prokázala oprávněnost svého nároku, naopak ze strany žalované nebylo prokázáno, že