7 C 114/2024-35 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za předpokládaného souhlasu účastníků bez nařízení jednání. Vycházel přitom, z listinných důkazů, které na podporu svého procesního stanoviska žalobce předložil.4. Z listin předložených žalobcem, zejména z smlouvy o půjčce ze dne , datum, č. , tel. číslo, včetně smluvních podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, z oznámení o postoupení pohledávek včetně potvrzení o odeslání písemnosti, z potvrzení o zaplacení kupní ceny a kopie výpisu z obchodního rejstříku společnosti dospěl soud k následujícím skutkovým a právním zjištěním:5. Ze smlouvy o půjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, smlouvu o půjčce (dále jen „smlouva“), na základě níž poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku , částka, , představující půjčku ve výši , částka, , a dále souhrnný poplatek ve výši , částka, , a to v 52 pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Výše roční procentní sazby nákladů (dále jen „RPSN) půjčky byla sjednána následně: 20 týdnů splácel zákazník 481,4%, 31 týdnů 365,4% a 52 týdnů 199,4%. První splátka byla dle smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. Do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den , datum, .6. Žalovaný však splátky neuhradil řádně a včas, celkově uhradil částku ve výši , částka, , jednotlivé úhrady splátek byly započteny nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky dle smluvních podmínek uzavřené smlouvy o půjčce. Na souhrnný poplatek byla započtena částka ve výši , částka, a na jistinu pohledávky částka ve výši , částka, . Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tj. dnem , datum, ., kdy byla celková splatnost závazku.7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, společností SECAPITAL S.á.r.l., došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, (odeslána dle poštovního podacího archu dne , datum, ). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi přechodným věřitelem, společností SECAPITAL S.á.r.l., a žalobcem InvestCapital Ltd došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobce. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni , datum, . Žalovaný byl o změně věřitele informován dopisem ze dne , datum, (odeslaným dle poštovního podacího archu dne , datum, ).8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, odeslané žalovanému dne , datum, ( viz poštovní podací arch) soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 17.2015 do zaplacení, byla mu stanovena lhůta k úhradě nejpozději do , datum, na účet žalobce č. , č. účtu, , var. symbol , tel. číslo9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 2 o.z., není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 3028 odst. 3 o.z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O takové dohodě ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do , datum, .10. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce jako věřitel zavázal na požádání žalovaného jako dlužníka, poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Ačkoliv právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky poskytl, žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplácel. Žaloba byla proto shledána zcela důvodnou.11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, čímž porušil povinnost vyplývající ze smlouvy o půjčce, vzniklo žalobci dle smluvního ujednání účastníků právo požadovat i smluvní a zákonný úrok z prodlení. Žalobci tedy vzniklo v souladu s ustanovením § 369 obch. zák. právo požadovat po žalovaném úrok. Dle ustanovení § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení ve výši určené ve smlouvě jinak určené předpisy občanského práva. V posuzovaném případě si účastníci sjednali výši úroku ve smlouvě, a proto žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci úrok ve sjednané výši a tento byl specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku.12. Žalovaný je dále povinen v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů a nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši.13. Z výše uvedeného vyplývá, že nárok uplatněný v žalobě je i pokud jde o úroky z prodlení důvodný, a proto soud žalobě v tomto rozsahu rovněž plně vyhověl.14. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch ve věci neměl. Protože žalobce byl v řízení plně úspěšný, uložil soud neúspěšnému žalovanému povinnost žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení celkem , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. Tato výše náhrady nákladů řízení se skládá ze soudního poplatku ve výši , částka, , dále z náhrady za právní zastoupení žalobce advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, písemné podání ve věci samé) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři režijní paušály po , částka, podle §14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále 21% DPH ve výši , částka, .15. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil lhůty k plnění v trvání 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.