8 C 158/2024-101 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, , která představuje majetkovou škodu, vzniklou tím, že musela uhradit právní službu svého zástupce za zastupování v exekuci, vedené zdejším soudem pod zn. , spisová značka, , v níž měla postavení povinné. Exekuce byla vedena neoprávněně a žalobkyni byla na vrub tamní oprávněné , jméno FO, přiznána náhradová pohledávka, nicméně , jméno FO, (později jen , jméno FO, ) povinnost řádně a včas nesplnila, a proto se zdejší žalobkyně domáhala splnění v exekuci, kterou vedl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město až do doby, kdy bylo tamní povinné povoleno oddlužení Krajským soudem v Plzni pod zn. KSPL , spisová značka, . Pokud byla žalobkyni přiznána v neoprávněně vedené exekuci náhradová pohledávka za právní službu jejího zástupce ve výši , částka, zdejším soudem, a , částka, Krajským soudem v Praze, jako soudem odvolacím, přičemž v exekuce vedené , tituly před jménem, Z. , jméno FO, byla žalobkyni jako oprávněné přiznána náhrada nákladů , částka, , získala na umoření svých pohledávek od , jméno FO, z oddlužení pouze , částka, , přičemž výsledný rozdíl činí žalovanou částku. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že jí vznikla skutečná škoda, spočívající v úbytku majetku, jenž musel být v žalovaném rozsahu použit na zaplacení právní služby jejího zástupce. Uplatněný nárok nemůže být v žádném případě promlčen, jelikož nárok na náhradu majetkové škody vznikl za účinnosti z.č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, k jehož výkladu náleželo pojetí, že újma vzniká až skutečným zmenšením majetku poškozeného, zde tedy úbytkem majetku žalobkyně. Výplata právní služby nastala až v letech 2023 a 2023, jak žalobkyně dokládá dohodou se svým zástupcem z , datum, , a bankovními potvrzeními o převodech částek, jež sloužily pro výplatu právní služby; zdroj částek pro výplatu právní služby spočívá v odškodnění dalších nároků žalobkyně ze strany státu, v důsledku neoprávněně vedené exekuce.2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou, a také proto, že je nárok žalobkyně promlčen, neboť se žalobkyně dozvěděla o neuspokojení zbytku své náhradové pohledávky již , datum, , kdy vyšlo v insolvenčním řízení , jméno FO, najevo, že pohledávku uspokojí pouze v rozsahu 30,69%. Ačkoli je tedy pro žalovaného nesporné, že usnesení o nařízení neoprávněné exekuce zdejšího soudu čj. , spisová značka, představuje odpovědnostní titul, věděla žalobkyně o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, již od r. 2018, a proto uplatnila-li nárok u žalovaného mimosoudně v r. 2023, stejně jako žalobou v roce 2024, nemůže být úspěšná.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:a) zdejší soud nařídil , datum, exekuci ve prospěch tehdejší oprávněné , jméno FO, a v neprospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Zdejší žalobkyně měla v exekuci účast z titulu manželky povinného (usnesení zdejšího soudu čj. , spisová značka, ), načež k pravomocnému zastavení této exekuce došlo až v důsledku usnesení Krajského soudu v Praze z , datum, , zatímco v mezidobí soudy rozhodovaly několikrát v otázce zastavení exekuce (usnesení zdejšího soudu čj. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Praze čj. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu čj. čj. , spisová značka, a čj. , spisová značka, , nález Ústavního soudu I. ÚS 3682/16). Zdejší soud přiznal současné žalobkyni, tehdejší povinné, právo na náhradu nákladů , částka, , a odvolací soud právo na náhradu nákladů , částka, . Pokud Nejvyšší soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši , částka, , bylo jeho rozhodnutí zrušeno Ústavním soudem a v navazujícím rozhodnutí z , datum, již zdejší žalobkyni za dovolací řízení náhrada přiznána nebyla.b) Zdejší žalobkyně se po , jméno FO, (původní oprávněné) domáhala zaplacení přiznané náhrady nákladů exekučně (exekuční návrh z , datum, ), přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město nejenže provedl prvotní úkony exekuce, kdy povinnou vyrozuměl o zahájení exekuce a nařídil srážky z její mzdy, ale i zdejší žalobkyni jako oprávněné přiznal náhradu nákladů , částka, (exekuční příkaz na srážky ze mzdy, vyrozumění o zahájení exekuce, púne). , jméno FO, se však úspěšně domohla povolení oddlužení, do něhož se zdejší žalobkyně přihlásila (dopis soudního exekutora z , datum, , přihláška pohledávky z , datum, , usnesení insolvenčního Krajského soudu v Plzni z , datum, o úpadku a z , datum, o schválení zprávy o přezkumu a o schválení formy oddlužení plněním splátkového kalendáře). , jméno FO, se oddlužila a byla osvobozena od povinnosti plnit na zbytek nesplacených pohledávek. Pokud jde o pohledávku zdejší žalobkyně z titulu náhrady nákladů, byla uspokojena v rozsahu , částka, (tvrzení žalobkyně, usnesení KS v Plzni z , datum, ).c) Jelikož zůstala pohledávka žalobkyně neuspokojena v rozsahu , částka, , uplatnila ji dopisem z , datum, u zdejšího žalovaného z obdobných důvodů, na nichž vystavěla žalobu, a to i s náhradou nákladů za řízení dovolací a před Ústavním soudem. Žalovaný však nárok odmítl, z obdobných důvodů, jako ve zdejším řízení (stanovisko z , datum, ).d) žalobkyně uzavřela se svým zástupcem , datum, dohodu o úhradě jeho právní služby, a to z částek, jež získala od zdejšího žalovaného v soudních věcech, vedených zdejším soudem pod zn. , spisová značka, ve výši , částka, a pod zn. , spisová značka, ve výši , částka, , a zbytek zřejmě z jiných finanční zdrojů žalobkyně ve výši , částka, ; celkem tedy , částka, , jež odpovídají nejen součtem ale i odůvodněním nároku, který je projednáván ve zdejším řízení, tj. neuhrazená náhrada nákladů exekuce, nařízená zdejším soudem pod zn. , spisová značka, a též náklady oprávněné v exekuci vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – město pod zn. , spisová značka, ve výši , částka, (dohoda čl. 86). Žalobkyně prokázal úhradu právní služby svého zástupce z uvedených zdrojů potvrzeními z elektronického bankovnictví, a to z r. 2023, resp. 2024 (potvrzení z bankovnictví čl. 87-91).4. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: pokud žalobkyně čelila jako manželka povinného neoprávněně nařízené exekuci, vedené u zdejšího soudu pod zn. , spisová značka, ve prospěch tehdejší oprávněné , jméno FO, , jíž nesvědčila aktivní věcná legitimace z důvodu, že na ni po právní stránce nepřešla exekvovaná pohledávka, vznikly zdejší žalobkyni účelné náklady na právní zastoupení, pravomocně přiznané usnesením o zastavení exekuce ve výši , částka, a , částka, , a následně též příkazem k úhradě nákladů navazující exekuce , částka, . , jméno FO, , jež byla podle pravomocných rozhodnutí (nákladových výroků) primárně povinna ke splnění povinnosti, tuto splnila pouze částečně ve svém insolvenčním řízení a to v rozsahu , částka, . Jelikož žalobkyně mohla a měla vědět již od doby schválení oddlužení , jméno FO, , že jí zbytek pohledávky , jméno FO, neuspokojí, a to s ohledem na schválené distribuční schéma, podala žalobu opožděně až , datum, , přičemž námitka žalovaného, jenž by jinak za škodu odpovídal z titulu neoprávněně nařízené exekuce, byla důvodná. Samotné faktické placení nákladů zástupce žalobkyně v letech 2023 a 2024 není pro dobu vzniku majetkové škody relevantní.5. Soud vyčerpal důkazní návrhy účastníků; ostatně žalobkyně při jednání uvedla, že ani netrvá na provedení spisů zdejšího soudu, ať už spisu , spisová značka, k neoprávněně nařízené exekuci, nebo ke spisům 8C 118 a 171/2021 k jiným majetkovým nárokům žalobkyně proti státu.6. Podle § 32 odst. 1 z.č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci platí, že nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.7. Podle § 35 odst. 1 téhož zákona platí, že promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.8. Podle § 31 téhož zákona platí, že(1) , právnická osoba, zahrnuje takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.(2) Náhradu nákladů řízení může poškozený uplatnit jen tehdy, jestliže neměl možnost učinit tak v průběhu řízení na základě procesních předpisů, anebo jestliže mu náhrada nákladů takto již nebyla přiznána.(3) Náklady zastoupení jsou součástí nákladů řízení. Zahrnují účelně vynaložené hotové výdaje a odměnu za zastupování. Výše této odměny se určí podle ustanovení zvláštního právního předpisu12) o mimosmluvní odměně.(4) Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.9. Podle § 5 téhož zákona platí, žeStát odpovídá za podmínek stanovených