9 C 80/2024-34 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Žalobkyně zkoumá schopnost žadatele splácet, zda má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí, to prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, Solus a Centrální evidence exekucí a insolvenční rejstřík. Posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumává věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nato poskytla žalovanému celkem částku , částka, , sjednaný úvěrový rámec činil , částka, . Žalovaný se zavázal za podmínek stanovených ve smlouvě úvěr vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok, a to v pravidelných měsíčních splátkách, ta byla stanovena na 3,06 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil , částka, . Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Žalobkyně ke dni sepsání žaloby vyčíslila dlužnou částku na , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvní pokuta ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje další příslušenství v podobě úroku i zákonný úrok z prodlení, včetně kapitalizovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Právní subjektivitu žalobkyně soud ověřil z výpisu z obchodního rejstříku.5. Ze smlouvy dne , datum, má soud prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní smlouva č. , hodnota, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěrový rámec až do výše , částka, a žalovaný se zavázal vrátit a zaplatit rovněž žalobkyni za poskytnutí i úrok ve výši 27,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách, ta byla stanovena na 3,061 % z výše sjednaného úvěrového rámce, tj., , částka, , vždy k 20.dni v měsíci. Současně se žalovaný zavázal hradit i pojištění schopnosti splácet. Součástí byly i Úvěrové podmínky žalobkyně a Dokumenty k pojištění.6. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě do 14 dnů ode dne sepsání výzvy.7. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní k úhradě žalovaného dluhu před podáním žaloby vyzván.8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud prokázáno, že žalovaný čerpal částku , částka, dne , datum, , 2x10 , částka, dne , datum, , , datum, v částce , částka, a , částka, téhož dne, dne , datum, 500 Kč, , datum, 2 200 Kč, , datum, 394 Kč, , datum, 367 Kč, žalovaný hradil od , datum, 1.-6. splátku (do , datum, ) ve výši , částka, , 5x2 , částka, Kč, od 7.splátky již ničeho neuhradil, smluvní pokuta činí , částka, (4x500Kč) dne , datum, , , datum, ; , datum, a , datum, , sesplatnění ke dni , datum, . Dále pojištění , částka, , z toho uhrazena částka , částka, , dluh , částka, .9. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný dále na svůj dluh cokoliv zaplatil.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1969 o.z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.13. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.14. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).17. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky mimo jiné v celkové výši , částka, . Smlouva byla uzavřena v písemné podobě v elektronické formě, neboť každý se může v soukromoprávních vztazích svobodně rozhodnout, zda smlouvu uzavře, zda ústně, konkludentně či písemně (pak i v jaké podobě). Podpis, lze nahradit mechanickými prostředky § 561 odst. 1 věta druhá OZ ve spojení s § 562 odst. 1 OZ. Žalobkyně identifikovala dostatečně žalovaného, tomu odpovídalo i následné chování žalovaného (sdělení bankovního účtu z emailové adresy). Účastníci si zvolili v souladu s autonomií vůle elektronickou podobu právního jednání, v duchu zásady bezformálnosti právního jednání a presumpci poctivosti, a jak se při tomto jednání identifikují, a přitom stvrdí své podpisy. Uvedený závěr obstojí i dle hlediska ust. § 86 posledně uvedeného zákona, dle kterého „věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.“ Jelikož žalobkyně k výzvě soudu doložila, tedy prokázala, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí zkoumala. Žalovaný měl další splátky , částka, jiným společnostem. Žalobkyně vycházela z jeho čistého měsíčního příjmu , částka, u , právnická osoba, , zaměstnán od 08/2020+vedlejší příjem , částka, , ostatních členů domácnosti , částka, , bydlení u rodičů, bez vyživovací povinnosti, náklady na bydlení , částka, . Současně měla k dispozici výpisy z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, . Z nich žalobkyně ověřila opakující se platby, výdaje žalovaného. Soud mu proto uložil tuto částku zaplatit spolu s kapitalizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla zcela úspěšná, účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně po , částka, za 1 úkon právní služby ve výši , částka, dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT), celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony