11 C 46/2026-15 — Okresní soud v Rakovníku

1. Návrhem, který byl soudu doručen dne , datum, , se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalované zaplatit , částka, s příslušenstvím a nahradit náklady tohoto řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, smlouva o dodávce vody č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované vodu a za to jí účtovala vodné v celkové částce , částka, , které žalovaná ani přes opakované výzvy dosud neuhradila.2. Žalovaná se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně s tímto předem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši celkem , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb – dodávek vody na odběrné místo , adresa, , a to za období od5. Z listinných důkazů, předložených stranami, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná si sjednala u žalobkyně dodávky vody na odběrné místo , adresa, (smlouva o dodávce vody č. , hodnota, ze dne , datum, ). Za rozhodné období od , datum, do , datum, neuhradila vodné ve výši celkem , částka, (faktura č. , hodnota, se splatností dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k zaplacení dlužné částky, a protože žalovaná ničeho neuhradila, vyzvala jí předžalobní výzvou dne , datum, k úhradě , částka, a , částka, náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Ani poté žalovaná ničeho neuhradila.6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.7. Po právní stránce soud věc posoudil § 8 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) a dle § 2079 z.č. 89/2012 Sb., a dospěl k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni řádně a včas vodné za dodávky vody za shora uvedené období, čímž se dostala podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), do prodlení.8. Vzhledem k tomu soud uplatněný nárok ve výši , částka, žalobkyni přiznal, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z., počítaných z dlužné jistiny ode dne prodlení ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna ve výši , částka, podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, písemný návrh ve věci samé) a paušální náhrada výdajů po , částka, za tyto tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, obojí včetně náhrady za daň z přidané hodnoty se sazbou 21 %. Celkem tedy , částka, .