Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku , částka, . Předmětnou částku se žalovaná zavázala vrátit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem. Do dne podání žaloby však uhradila pouze , částka, . Dne , datum, tato společnost uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na právního předchůdce žalobkyně a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku ve výši uplatněné v žalobě žalovaná dosud neuhradila, a to nejen právním předchůdcům žalobkyně, ale ani žalobkyni, přestože ji k tomu opakovaně vyzývala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci provedl dokazování, ze kterého zjistil níže uvedené skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z nezjištěného data včetně všeobecných podmínek soud zjistil, že mezi společností , právnická osoba, a žalovanou byl jednáno o poskytnutí úvěru ve výši , částka, za úrokovou sazbu ve výši 40 % měsíčně. Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) poukázala na účet č. , č. účtu, , který byl označen ve smlouvě jako účet žalované, částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) postoupila pohledávku za žalovanou na společnost De Vries , právnická osoba, .7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že společnost De Vries , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni.8. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovanou o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni a vyzval ji k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci.9. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.10. Po zhodnocení předložených důkazů učinil soud skutkový závěr, že společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) s žalovanou jednala o uzavření smlouvy o úvěru. V souvislosti s tím poukázala žalované částku , částka, . Žalovaná z této částky dosud vrátila , částka, . Pohledávku za žalovanou právní předchůdce žalobkyně postoupil na společnost DeVries , právnická osoba, ., která ji dále postoupila na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Žalobkyni ani jejím právním předchůdkyním žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože ji k tomu žalobkyně před podáním žaloby ve věci vyzývala.11. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 o.z.).12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojena včetně jejího zajištění. Podle § 1881 odst. 1 o.z. postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Podle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.14. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že ačkoliv žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce s žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru, své tvrzení neprokázala. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila, čímž se sama vzdala možnosti být poučena při jednání podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o nedostatcích svých tvrzení a důkazů v tomto směru. Z provedených důkazů však vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně žalované plnil a tato plnění přijala, přestože právní důvod tohoto plnění nebyl dán či odpadl. Žalovaná se tak bez spravedlivého důvodu na úkor právního předchůdce žalobkyně obohatila.15. Proto právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo požadovat po žalované to, co sám plnil, tedy vrácení částky , částka, . Z této částky žalovaná dosud vrátila , částka, . Zbývající část dlužné částky ve výši , částka, dosud nevrátila, a to nejen právním předchůdcům žalobkyně, ale ani samotné žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními postoupena, a o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou řádně informoval. Z popsaných důvodů soud žalobě v rozsahu částky , částka, vyhověl.16. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná je s plněním částky , částka, v prodlení, vyhověl soud žalobě i ohledně úroku z prodlení. Výzva k vrácení dlužné částky byla žalované odeslána dne , datum, . Podle § 573 o.z. se má za to, že žalované byla doručena , datum, . 3 denní lhůta k plnění dle předžalobní výzvy tak marně uplynula dne , datum, , a proto se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dne , datum, . Od tohoto data soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8% bodů.17. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované třídenní lhůtu k plnění, a to od právní moci rozsudku.18. Naopak ve zbývající části soud žalobu z popsaných důvodů zamítl.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití ustanovení § 151 ods.t 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalované, která byla ve věci úspěšnější než žalobkyně, v souvislosti s řízením žádné náklady nevznikly.