Okresní soud v Rakovníku 6 C 57/2026-29 – Náklady řízení

Žalobou z , datum, se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi účastníky došlo , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které měla žalovaná žalobkyni vrátit , částka, , skládající se z jistiny , částka, a dále ze souhrnného poplatku , částka, , a to v týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná splátky řádně nehradila, přičemž aktuální dluh činí , částka, po odečtení uhrazených splátek ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listinných důkazů připojených k písemným podáním žalobkyně soud zjistil, že mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které měla v týdenních splátkách po , částka, žalovaná vrátit žalobkyni celkem , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, a dále ze souhrnného poplatku ve výši , částka, , z kterého , částka, představuje sjednaný úrok. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, kdy po započtení poskytnutých úhrad ve výši , částka, zbývá na dlužné částce zaplatit žalobou požadovaných , částka, . Žalobkyni podle § 1970 přísluší rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, , a to v zákonné sazbě 12,75 % dle příslušného nařízení vlády. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 občanského zákoníku s tím, že mezi účastníky skutečně došlo k uzavření smlouvy o úvěru a žalovaná je tak povinna zaplatit zbývající dlužnou částku představující dluh na poskytnutých finančních prostředcích, včetně sjednaných poplatků i úroků.3. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že soud neopomněl posoudit otázku, zda byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru ze strany věřitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, i v tomto ohledu z uvedeného dokazování vyšlo najevo, že žalobkyně řádně ověřila příjem žalované ve výši , částka, a správně vycházela také z výdajů, které žalovaná popsala v žádosti o úvěr a jsou uvedeny v měsíční částce celkem , částka, , kdy disponibilní zůstatek činí , částka, , který zcela postačuje k úhradě dohodnutých týdeník splátek. Soud dále vyšel ze skutečnosti, pokud jde o ověření údajů vtělených do žádosti žalované, že již , datum, , jak vyplývá z úřední činnosti soudu ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , kdy žalovaná uvedla, že hradí měsíční splátky dalších půjček ve výši , částka, , kdy i po zohlednění těchto výdajů měla žalovaná dostatečné finanční prostředky na úhradu dohodnutých týdenní splátek v této věci. Z pohledu ustanovení § 86, zákon o spotřebitelském úvěru, hodnotí zdejší soud proto uzavřenou smlouvu o úvěru jako platnou. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. kdy ve věci zcela úspěšnou žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Soud uvádí, že nepřiznával další náhradu nákladů řízení žalobkyni za sepis podání z , datum, , který se týká ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, neboť tyto skutečnosti mohly a měly být uvedeny již v podaném návrhu.4. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tedy v trvání tři dny od právní moci tohoto rozsudku.