7 C 1/2026-20 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci ve výroku tohoto rozsudku citovanou částku, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. První splátka byla splatná po měsíci od data poskytnutí úvěru, tedy , datum, . Žalovaný zaplatil celkem , částka, , následně přestal splácet a žalobce na toto reagoval tak, že úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovaného k zaplacení celého zbývajícího dluhu, který je tvořený z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatku za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal v souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. (dále jen „o. s. ř.“), na základě předložených listinných důkazů, aniž nařizoval jednání. Účastníci s takovým postupem souhlasili.4. Na základě listinných důkazů, přiložených k žalobě, dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům:Žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, . Žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši , částka, , a tento se zavázal úvěr řádně a včas zaplatit v 96měsíčních splátkách po , částka, s tím, že splatnost první splátky byla stanovena měsíc od data poskytnutí úvěru, tedy , datum, , byla sjednána roční úroková sazba 23,6 % ročně. Žalovaný celkem uhradil , částka, . Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení se splacením alespoň dvou splátek. Žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, a vyzval žalovaného ke splacení celého dlužného úvěru. Dlužná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši , částka, , poplatkem za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvními pokutami ve výši celkem , částka, .5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě, níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je dán nárok žalobce na úhradu úroků z prodlení dle ust. § 1968 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.7. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. a žalobci, který byl ve věci plně úspěšný, přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů uložil soud žalovanému v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Danou částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, dle zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, odměna za zastupování advokátem dle vyhl. MS č.177/1996 Sb., kterou se stanoví advokátní tarif, v platném znění, za tři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) dle ustanovení § 7 odst. 5, náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby), tedy celkem , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a toto zvýšeno kromě soudního poplatku o 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř..