7 C 178/2019-97 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal žalobou, uplatněnou u soudu [datum], vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], doručené žalovaným žalobci [datum], je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný pracoval u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (čl. 11) na pozici obsluha strojů. Dodatkem [číslo] k pracovní smlouvě ze dne [datum] (čl. 16 p.v.) došlo ke změně termínu nástupu žalovaného do práce z [datum] na [datum] z důvodu vyřizování pracovního povolení a dodatkem [číslo] z [datum] (administrativním nedopatřením označený datem [datum] na čl. 17) došlo ke změně mzdy, která byla stanovena v místní měně namísto v eurech. Pro účely výplaty žalovaný žalobci sdělil číslo bankovního účtu [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], a následně bankovní účet č. [bankovní účet], vedený u [právnická osoba], oba vedené v eurech a žalobce tak žalovanému od počátku pracovněprávního vztahu zasílal mzdu dle pracovní smlouvy v korunách. Žalovaný po celou dobu trvání pracovního vztahu takto zasílanou výši mzdy nikdy nesporoval, krom mzdy za měsíc květen 2019. Dne [datum] bylo žalobci žalovaným doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu nevyplacení části mzdy ve výši [částka] za měsíc květen 2019 a současně byl žalobce vyzván k doplacení této části mzdy a vyplacení náhrady mzdy dle § 56 odst. 2 zákoníku práce (viz. čl. 4) 2 Žalobce s tímto okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí, když má za to, že žalovanému vyplatil celou mzdu za měsíc květen 2019 v plné výši dle sjednané pracovní smlouvy, tj. ve výši [částka] (viz. výplatní list za měsíc květen 2019 na čl. 20 a záznam o provedení finanční transakce na čl. 10). Dle čl. 7 písm. a) pracovní smlouvy ve znění dodatku [číslo] náležela žalovanému po dobu tří měsíců zkušební doby hrubá mzdy [částka] Kč/hod. Vzhledem k tomu, že žalovaný ode dne [datum] do [datum] včetně, nekonal práci z důvodu ukončení krátkodobého povolení k pracovnímu pobytu a vyřizování zaměstnanecké karty, prodloužila se mu zkušební doba o tyto překážky v práci, a skončila až [datum]. Za většinu měsíce května 2019 tedy žalovanému náležela sjednaná hrubá mzdy [částka] Kč/hod a za poslední tři dny v měsíci květnu 2019 mu náležela mzda dle mzdového výměru (čl. 17 p.v.), který se skládá z pevné složky ve výši 90 Kč/hod. a výkonnostní složky, která je hodnocena nadřízeným pracovníkem a v plné výši může dosahovat také 90 Kč/hod. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl kvůli vyřizování zaměstnanecké karty dlouhou dobu na Ukrajině a nekonal práci pro žalobce, neměl možnost se plnohodnotně zapracovat během nepřetržité zkušební doby a jeho pracovní výsledky zejména vysoká míra nekvalitních výrobků, zapříčinila, že by mu za poslední tři dny v měsíci květnu náležela mzda pouze ve výši 126 Kč/hod., nicméně žalobce přihlédl ke skutečnosti, že zkušební doba žalovanému byla přerušena, a proto mu za celý měsíc květen 2019 vyplatil mzdu [částka] Kč/hod. Dopisem ze dne [datum] žalobce oznámil žalovanému svůj nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru a vyzval jej k uzavření dohody o narovnání, když žalovanému byla vyplacena mzda za měsíc květen 2019 v plné výši a dokonce v důsledku softwarové chyby účetního programu došlo k přeplacení žalovaného, když mu byla vyplacena jak náhrada za svátek, tak i mzda za práci konanou ve svátek a za stejný čas příplatek za práci ve svátek, a pro okamžité zrušení pracovního poměru ze strany žalovaného nejsou splněny zákonem stanovené podmínky. Žalobce na dalším pokračování pracovního poměru žalovaného netrvá, když žalovaný ve stejný den, kdy žalobci doručil okamžité zrušení pracovního poměru, prohlásil, že má již zajištěné zaměstnání v Polsku a žalobce ani přes zaslané oznámení o nesouhlasu s okamžitým zrušením pracovního poměru nekontaktoval. Proto bude-li soudem žalobě vyhověno, bude pracovní poměr mezi účastníky řízení považován za ukončený dohodou dne dni [datum] dle § 70 odst. 2 písm. b) zákoníku práce. 3 Z výplatního listu žalovaného za měsíc květen 2019 (čl. 20) bylo zjištěno, že žalovanému, který odpracoval u žalobce v tento měsíc 21 dní, náležela čistá mzda ve výši [částka], z výplatního listu žalovaného za měsíc červen 2019 (čl. 89) bylo zjištěno, že žalovanému, který odpracoval u žalobce v tento měsíc 20 dnů, náležela čistá mzda ve výši [částka]. 4 Usnesením zdejšího soudu ze dne 3.7.2020 čj. 7C 178/2019-83 byl žalovanému ustanoven opatrovník pro toto řízení, advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dle § 29 odst. 3 o.s.ř., když se žalovanému nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Usnesení nabylo právní moci [datum]. Opatrovník žalovaného tvrzení žalobce nesporoval. 5 Pravomoc a příslušnost soudů České republiky v této věci je dána dle čl. 51 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] [číslo] Sb. m. s., Sdělení Ministerstva zahraničních věcí o sjednání Smlouvy mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech, když územím výkonu zaměstnání byla Česká republika, konkrétně sídlo žalobce [příjmení], [ulice a číslo]. 6 V projednávané věci soud zjistil, že žaloba o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovaným byla uplatněna v zákonné dvouměsíční lhůtě ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním (§ 72 zákoníku práce). V daném případě, měl pracovní poměr žalovaného u žalobce skončit [datum] a žaloba o neplatnost okamžitého ukončení pracovního poměru byla uplatněna u soudu [datum]. Soud ze shora uvedených skutečností uzavřel, že žaloba žalobce byla po právu, když v řízení nebylo prokázáno, že by žalovanému za odpracovaný měsíc květen 2019 u žalobce, nebyla vyplacena mzda nebo jakákoli její část a tudíž nebyly splněny podmínky pro okamžité zrušení pracovního poměru dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl. 7 Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, náleží mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení ve výši [částka], které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce [částka], odměny advokáta za čtyři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (4x [částka] a 4x [částka]) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když odměnu za předžalobní výzvu soud žalobci nemohl přiznat, neboť byla podána ve věci, ve které se nejedná o splnění povinnosti (§ 142a odst. 1 o.s.ř.), náhrady cestovného osobním automobilem zn. Volkswagen Passat z [obec] do [obec] a zpět k jednání dne [datum] za [částka] a [datum] za [částka], náhrady za ztrátu času na cestě za 6 půlhodin po [částka] dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši [částka].