6 C 122/2021-56 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobou doručenou soudu dne 23. 9. 2021 se původní žalobce, [právnická osoba], domáhal po žalovaném zaplacení 5.664 Kč a 781 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce opřel žalobu o tvrzení, že s žalovaným uzavřel dvě pojistné smlouvy: dne 12. 4. 2019 smlouvu č. 756974046 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Citroën Jumper, [registrační značka], a dne 17. 10. 2019 smlouvu č. 759087114 o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Mitshubishi, [registrační značka]. Podle první smlouvy bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3.575 Kč podmíněné předložením snímku tachometru do 15 dnů od počátku pojištění podle dodatku ke smlouvě, jímž se pojistné mělo stanovit podle ujetých kilometrů. Žalovaný snímek tachometru nedoložil, proto mu bylo navýšeno pojištění na částku 7.862 Kč a doúčtován rozdíl za dobu na jeden rok od počátku pojištění ve výši 3.654 Kč. Za období od 17. 4. 2019 do 17. 7. 2020 dlužní žalovaný z první smlouvy celkem 5.614 Kč a dalších 50 Kč na poplatku za upomenutí. Druhou smlouvou bylo sjednáno pojistné ve výši 15.443 Kč, přičemž žalovaný na pojistné zaplatil ve dnech 22. 9. 2020 a 20. 10. 2020 celkem 3.320 Kč a dluží tak za dobu od 17. 10. 2019 do 21. 1. 2020 částku 731 Kč a dalších 50 Kč na poplatku za upomenutí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ho vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Protože souhlasil již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. V průběhu řízení byla pohledávka původního žalobce postoupena společnosti [právnická osoba] Soud na návrh původního žalobce a se souhlasem žalobce nového rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107a o. s. ř. Soud zjistil, že původní žalobce uzavřel s žalovaným s účinností ode dne 17. 4. 2019 na dobu neurčitou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Citroën Jumper, [registrační značka] Smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši 3.575 Kč podmíněné ročním nájezdem do 5.000 Kč doložené snímkem tachometru do patnácti dnů od účinnosti smlouvy a vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období. Součástí smlouvy byly i pojistné podmínky, podle nichž nebude-li nájezd doložen, může pojistitel zvýšit pojistné na částku odpovídající nájezdu 25.000 km, a to i zpětně, což dle pojistné smlouvy odpovídá zvýšení pojistného o částku 3.654 Kč. Soud dále zjistil, že původní žalobce uzavřel s žalovaným s účinností od 17. 10. 2019 další smlouvu, jejímž předmětem bylo tentokrát pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Mitshubishi Lancer, [registrační značka] Smlouvou bylo sjednáno roční pojistné ve výši 15.443 Kč. Podle smluvních podmínek, jež byly součástí obou smluv, má pojistitel v případě prodlení s plněním pojistníka právo na náhradu upomínacích výloh podle ceníku; ten stanovil poplatek ve výši 50 Kč za upomínku. Původní žalobce žalovaného o zaplacení dluhů z obou smluv upomněl, a poté i jeho právní zástupce. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela po právu. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V souladu s § 2782 občanského zákoníku má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Požadavek žalobce na zaplacení dlužného pojistného za období uvedené v žalobě je tedy důvodný. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobou uplatněný nárok na dlužné pojistné z části nebo zcela zanikl, případně vůbec nevznikl. To však žalovaný neučinil a ani z obsahu spisu taková okolnost nevyplývá. Soud shledal důvodným i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené skutečnosti proto soud žalobě zcela vyhověl, bera v potaz i tvrzení žalobce o částečných úhradách na dluh podle druhé smlouvy. Právo na náhradu nákladů řízení náleží podle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 1.489 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 200 Kč (§ 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč.