7 C 148/2022-58 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalované svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 15. 3. 2022, zaplacení žalované částky, neboť žalovaná 19. 3. 2021 uzavřela s žalobcem pracovní smlouvu na dobu určitou (viz. čl. 19), a to do 31. 3. 2022 se zkušební dobou na tři měsíce, na základě které vykonávala pro žalobce od 1. 4. 2021 práci na pozici doručovatel [anonymizováno] motor. s řízením. V den nástupu do zaměstnání podepsala dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (viz. čl. 20) a pracovní poměr s žalovanou byl zrušen ze strany žalované ve zkušební době k 31. 5. 2021 (viz. čl. 21 p.v.). Dne 7. 4. 2021 v 10,36 hodin v obci [obec], okres [okres], žalovaná poškodila služební vozidlo zn. Renault Kangoo, [registrační značka], které má žalobce v nájmu od společnosti [právnická osoba], [IČO], kdy žalovaná při vyjíždění zavadila o plot a poškodila tak pravé přední zpětné zrcátko, za což je plně odpovědná, což stvrdila svým podpisem na zprávě o poškození ve spojení se svým vyjádřením ze dne 12. 4. 2021, ve kterých své zavinění uznala (viz. čl. 14 a 16). Opravu vozidla zajistila společnost [právnická osoba] pro níž opravu zajistila [právnická osoba], [IČO], a opravu vyúčtovala fakturou č. 221310619, vystavenou 16. 4. 2021 ve výši 7 864,76 včetně DPH (viz. čl. 7 p.v., 6 499,80 Kč bez DPH), splatnou 30. 4. 2021. Žalobci pak byla oprava přefakturována fakturou č. 4014559 ze dne 5.7.2021 v částce 17 251,34 Kč (viz. čl. 7), z čehož 6 499,80 Kč bez DPH uhradil žalobce za opravu vozu. Po zohlednění amortizace byla žalobcem škoda vyčíslena na 5 308 Kč a vzhledem k tomu, že škoda nepřesahuje 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalované (když její pravděpodobný měsíční výdělek činil v rozhodném období 24 530 Kč), byla jí v souladu s ustanovením § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce předepsána k úhradě celá částka. Poškození vozidla bylo dále nahlášeno společnosti [právnická osoba], která z titulu odpovědnosti zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání poskytla žalobci plnění ve výši 3 308 Kč (viz. čl. 11), a žalovaná je tak povinna uhradit spoluúčast ve výši 2 000 Kč, ale dosud neuhradila ničeho. Po skončení pracovního poměru dne 31. 5. 2021 bylo žalované provedeno vyúčtování stravenek, které se provádí vždy, když se mění hodnota stravenky, nebo když se s příslušným zaměstnancem končí pracovní poměr. Protože se od roku 2019 nepodařilo u žalobce uzavřít novou kolektivní smlouvu, převzal žalobce většinu dříve poskytovaných benefitů do vnitřního předpisu MP -6/2018 Vybrané benefity pro zaměstnance [žalobce] (viz. čl. 27), v němž je upraveno stravování. Příspěvek na stravování vzniká zaměstnanci od měsíce následujícího po vzniku pracovního poměru, zaměstnanec má od 1. 7. 2020 nárok na stravenku ve výš 90 Kč, z čehož 44 Kč platí zaměstnavatel, 26 Kč je příspěvek z FKSP a zbývajících 20 Kč hradí zaměstnanec, nárok na stravenku zaměstnanci pak vzniká, odpracuje-li alespoň 3 hodiny v rámci směny. Při vyúčtování bylo zjištěno, že žalované bylo v období od 1. 4. 2021 do 31. 5. 2021 vydáno 16 stravenek, na které jí však vzhledem k počtu odpracovaných směn nevznikl nárok a žalobci vznikla pohledávka za žalovanou za 16 stravenek (resp. příspěvků zaměstnavatele a příspěvek z FKSP na stravenky ve výši 1 120 Kč (16 stravenek x 70 Kč). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum] čj. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalované, jehož řešení bylo povoleno oddlužením, ale vzhledem k tomu, že pohledávky žalobce za žalovanou vznikly až po zjištění úpadku, nebylo možné dané pohledávky přihlásit do insolvenčního řízení a nevztahuje se na ně ani případné osvobození dlužníka od placení dosud neuspokojených pohledávek a žalovaná je tak povinna uvedený dluh žalobci zaplatit. Protože se žalovaná k jednání, ke kterému byla řádně předvolána, nedostavila ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně žalobcem požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo od data prodlení žalovaného s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ohledně prvního nároku z toho důvodu, že žalovaná nevynaložila dostatečnou pozornost při řízení služebního vozidla, což sama uznala, a tím způsobila žalobci škodu ve shora uvedené výši, za kterou odpovídá a je povinna ji nahradit, a to s přihlédnutím k ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce, podle kterého je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo k majetkové újmě, nemajetkové újmě ani bezdůvodnému obohacení, § 250 odst. 1 zákoníku práce, podle kterého zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, a § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, podle kterého je každý při účasti na provozu na pozemních komunikacích povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostřední ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. A ohledně druhého nároku z toho důvodu, že žalobkyni byly vydány stravenky, i když jí nevznikl dle vnitřního předpisu na stravenky nárok, a tak jí vzniklo bezdůvodné obohacení v částce 1 120 Kč. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142a odst. 1 o.s.ř., a protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, přiznal mu soud náklady řízení ve výši 1 000 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 400 Kč a paušální odměny za dva úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.