7 C 237/2021-31 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.9.2021, zaplacení žalované částky z titulu náhrady za nezaplacené jízdné, když žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil 16.10.2017 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku 281 mezi stanicemi [obec] [anonymizována dvě slova]. a [obec] [anonymizována dvě slova]. Jízdné na této trase činí dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel 212 Kč a za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní s silniční osobní dopravu byla žalovanému vyměřena přirážka k nezaplacenému jízdnému ve výši 1 000 Kč dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], [IČO], postoupila tyto své pohledávky za žalovaným [právnická osoba] [anonymizována tři slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], a to smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 15.12.2015 a tato společnost tyto pohledávky za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 28.2.2019 na žalobce. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, nedostavil se ani k nařízenému jednání soudu, ke kterému byl včas a řádně předvolán, přičemž ani nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Z oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 16.10.2017 bylo zjištěno, že žalovaný cestoval bez jízdenky a bez peněz. Byla mu vyměřena přirážka ve výši 1 000 Kč + jízdné 212 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 13.5.2000 čj. 4 P 49/2017-120 soud žalovanému prodloužil na dobu 5 let od právní moci rozsudku omezení svéprávnosti, dle rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19.12.2016, čj. 0 Nc 3027/2015-54, jímž byla jeho svéprávnost omezena tak, že posuzovaný není způsobilý: nakládat s majetkem a zavazovat se k plnění nad rámec běžných záležitostí každodenního života, uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním bez ohledu na výši plnění, jednat v pracovněprávních věcech, k uzavření manželství, ev. stupu do registrovaného partnerství, není způsobilý jednat ve věcech určení otcovství, uzavírat smlouvy o poskytnutí služby sociální péče, k posouzení nutnosti poskytnutí specializovaných zdravotních služeb a k udělení souhlasu se závažnými a zásadními zdravotními úkony, k podání žádosti o vydání občanského průkazu, cestovního dokladu a k hlášení změny místa trvalého pobytu s tím, že soud dále omezil svéprávnost žalovaného pro výkon aktivního a pasivního volebního práva na dobu 5 let. Paní [jméno] [příjmení], [datum narození], byla ponechána i nadále ve funkci opatrovníka žalovaného. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jde o neplatnost absolutní. Neplatné je tedy i právní jednání zletilé fyzické osoby, která jedná v dušení poruše, jež ji činí k tomuto právnímu jednání neschopnou, aniž by u této fyzické osoby došlo k soudnímu rozhodnutí o zbavení či omezení svéprávnosti. V takovém případě se nezbytně předpokládá, aby bylo bezpečně zjištěno, že subjekt buď nedokáže posoudit následky svého jednání, nebo toto jednání ovládnout, popř. obojí. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Z provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný použil k přepravě prostředek provozovaný právním předchůdcem žalobce bez platné jízdenky, což bylo prokázáno příslušným oznámením o závadách a potvrzeními o nedodržení SPPO. Žalobci tak po nabytí pohledávky za žalovaným vznikl nárok na náhradu jízdného a přirážky k jízdnému dle tarifu jízdného, ne, ale dle ustanovení § 2550 o. z., ale dle ustanovení § 2992 odst. 1 o. z., když žalovaný je omezen ve svéprávnosti a na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil. Protože žalovaný žalobci doposud bezdůvodné obohacení nevydal, uložil mu soud nyní povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit včetně úroků z prodlení, na které má žalobce coby věřitel dle § 1970 o. z. právo, od data prodlení žalované s plněním. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, které v § 2 stanoví, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce byl v tomto řízení plně úspěšný, má tedy nárok na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování svého práva proti žalované, která v tomto řízení úspěšná nebyla (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Náklady řízení žalobce ve výši 1 489 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení ve výši 400 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 200 Kč a 3x 100 Kč) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč.