7 C 247/2021-38 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

Žalobce se domáhal po žalovaném svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 30.11.2021, zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným v minulosti dvě smlouvy o půjčce. Dne 17.9.2005 smlouvu č. 274533550, na jejímž základě žalovanému poskytl 30 000 Kč, a žalovaný se zavázal tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši 19 920 Kč vrátit v 52 týdenních splátkách po 960 Kč Poslední splátka byla stanovena na 16.9.2006. Žalovaný však splátky na půjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 26.11.2005. K 16.9.2006 činila dlužná jistina 28 846,15 Kč a souhrnný dlužný poplatek 19 153,85 Kč. Následně byla celá tato pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 48 000 Kč bez příslušenství. Dne 13.8.2005 (správně 10.8.2005) právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu č. 251487984, na jejímž základě žalovanému poskytl 12 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 968 Kč v 52 týdenních splátkách po 384 Kč Poslední splátka byla stanovena na 12.8.2006. Žalovaný však splátky na zápůjčku řádně a včas nehradil a poslední příslušná splátka byla z jeho strany uhrazena 4.4.2006. K 12.8.2006 činila dlužná jistina 5 576,92 Kč a souhrnný dlužný poplatek 3 703,08 Kč. Následně byla celá tato pohledávka postoupena za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky za žalovaným 9 280 Kč bez příslušenství, a žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení 9 280 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 5 576,92 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 703,08 Kč, z kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 10 867,99 Kč a zákonných úroků z prodlení z částky 9 280 Kč jdoucích od 19.12.2020 do zaplacení. V průběhu řízení, ale ještě před zahájením prvního jednání ve věci, vzal žalobce žalobu co do částky 48 000 Kč s příslušenstvím zpět a soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil. Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). Ze smlouvy o zápůjčce č. 251487984, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 10.8.2005 (čl. 6), soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se přitom zavázal, že uvedenou zápůjčku splatí spolu s tzv. souhrnným poplatkem ve výši 7 968 Kč (celkem tedy 19 968 Kč) v 52 týdenních splátkách po 384 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a z její přílohy obsahující seznam postupovaných pohledávek vyplývá, že společnost [právnická osoba] jakožto postupitel převedla na žalobce coby postupníka pohledávky za žalovaným z výše uvedeného titulu. Postoupení pohledávek pak bylo žalovanému oznámeno přípisem postupitele z téhož dne s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v dodatečné lhůtě 10 dnů, a to již k rukám žalobce. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o půjčce dle § 657 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Věřitel z této smlouvy svým povinnostem dostál, když dle ujednání poskytl žalovanému dohodnutou částku ve výši 12 000 Kč. Naopak žalovaný své smluvní povinnosti z tohoto závazku porušil, neboť řádně a včas nesplatil všechny sjednané splátky. A protože v řízení bylo prokázáno, že následně byla celá pohledávky za žalovaným dle § 1879 o. z. postoupena na žalobce, uložil nyní soud žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku k rukám žalobce. Dle § 1880 občanského zákoníku přitom platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník (zde žalobce) také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Proto soud vyhověl žalobě i v části požadující po žalovaném zákonné úroky z prodlení, neboť ověřil, že na žádané úroky má žalobce právo vyplývající přímo ze smlouvy o půjčce a na úroky z prodlení pak vznikl původnímu věřiteli a posléze žalobci nárok dle § 1970 občanského zákoníku. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo a dále dle § 146 odst. 2 o.s.ř., věty první, podle které jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V projednávané věci, měl převážný úspěch žalovaný, ale protože jemu v souvislosti s tímto řízením žádné výdaje nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal.