3 C 111/2023-60 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce podal dne 21. 3. 2023 žalobu ve věci výše rubrikované. Tvrdil, že žalovaný mu způsobil škodu neoprávněným odběrem elektřiny v odběrném místě [ulice a číslo], [obec] – zjištěným 28. 1. 2022. Za to byl žalovaný odsouzen trestním příkazem [název soudu], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Po zjištění stavu elektroměru vyčíslil žalobce škodu a vyzval žalovaného k zaplacení. V rámci trestního řízení přiznal soud žalobci náhradu škody ve výši 22883,73 Kč (platby za příkon, náklady na trojí zjištění neoprávněného odběru, s příslušenstvím). Žalovaný však dosud nenahradil žalobci náhradu nákladů odpovídajících stálé platbě za příkon – 425,46 Kč - dále platbě externí společnosti za zjištění odběru – 33795,30 Kč – a dále úrokům z prodlení z celé škody. Žalovaný je v prodlení se zaplacením od 15. 10. 2022. Proto žalobce žádal i úroky z prodlení. 2 Zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. (ust. § 153b občanského soudního řádu) 3 Žalovaný byl řádně předvolán k prvnímu jednání s dostatečným předstihem na přípravu, ale nedostavil se k němu. V předvolání byl poučen o následcích neomluvené nepřítomnosti při prvním jednání. Předvolání mu bylo doručeno do datové schránky dne 26. 6. 2023. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s předvoláním. Žalovaný neomluvil svoji nepřítomnost při jednání a nepožádal o odročení. Žalobce při soudním jednání navrhl rozhodnutí kontumačním rozsudkem. Byly tak splněny podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání. Proto soud neprovedl dokazování a považuje skutková tvrzení žalobce za nesporná. 5 Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. (ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) Způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. (ust. § 2911 občanského zákoníku) 6 Žalovaný porušil zákonnou povinnost, když bez právního důvodu odebíral elektřinu. Proto je povinen nahradit žalobci její cenu. Žalovaný je v prodlení se zaplacením, a proto je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku Jejich výše odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (dle ust. § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Proto soud vyhověl žalobě. 7 Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. (ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu). Soud přiznal žalobci 3x300 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za podání žaloby, předžalobní upomínku a účast při soudním jednání, to vše na základě ust. § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a podle ust. § 13 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Dále žalobci náleží náhrada cestovních nákladů v prokázané výši 531 Kč. Celkem 1431 Kč. 8 Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nenalezl takové důvody. 9 Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soud nemá důvodu pro určení jiné pariční lhůty. 10 Rozhodnutí o soudním poplatku se opírá o ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, protože žalobce uspěl ve sporu a byl osvobozen od soudních poplatků. Soudní poplatek za řízení byl tedy vyměřen neúspěšnému žalovanému podle položky 1. 1. b) Sazebníku soudních poplatků, v zákonné 15denní pariční lhůtě.