13 C 250/2024-33 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 424,08 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdce, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, a smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěry vrátit ve sjednaných splátkách, tento svůj závazek však žalovaná nesplnila.2. Opatrovník žalované se k žalobě nevyjádřil. Protože se opatrovník žalované, který byl k jednání řádně předvolán, k jednání nedostavil a nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).3. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 6. 2024 č. l. 20-22, bylo zjištěno, že soud omezil posuzovanou ve svéprávnosti tak, že není způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 2.200 Kč měsíčně, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 600 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 600 Kč v každém jednotlivém případě. Toto omezení svéprávnosti bylo stanoveno na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 6. 2024, č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne 11. 9. 2024.4. Z rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 11. 2018, č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že posuzovaná trpí duševní poruchou, která se nazývá Lehká mentální retardace v její středně těžké formě. Soud posuzovanou omezil ve svéprávnosti tak, že posuzovaná není způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 500 Kč týdně, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě, není způsobilá jednat v pracovně právních věcech a není způsobilá udělovat souhlas k nikoliv běžným zdravotním úkonům. Toto omezení svéprávnosti bylo stanoveno na dobu 5 let od právní moci rozsudku.5. Rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 11. 2018, č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne 11. 12. 2018. Omezení svéprávnosti posuzované tedy trvalo do 11. 12. 2023.6. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne 25. 5. 2022 a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, ve které se daná společnost zavázala poskytnout žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit jí i „Poplatek“ v souhrnné výši 14 360 Kč. Tento poplatek se přitom skládal z úroku ve výši 9 563 Kč, z částky za zpracování úvěru 1 500 Kč z částky za a komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 277 Kč. „Celkovou dlužnou částku“ ve výši 29 340 Kč měla žalovaná uhradit formou 65 pravidelných týdenních splátek po 252 Kč splatných vždy ke konci splátkového období. Dále ve smlouvě bylo uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 86 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky obsahující ujednání týkající se mimo jiné možnosti věřitele při prodlení žalovaného s úhradou splátky naúčtovat žalovanému úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výší 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady na upomínání a vymáhání, případně i náhradu škody.7. Z tabulky umoření ze dne 6. 5 .2024 má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala celý úvěr č. , hodnota, dne 25. 5. 2022 a v období od 25. 5. 2022 do 10. 10. 2023 postupně zaplatila celkem částku 6 000 Kč, jiné platby již na úhradu dluhu neprovedla.8. Ze smlouvy o úvěru č. , číslo smlouvy, ze dne 17. 7. 2022 a zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru, ve které se daná společnost zavázala poskytnout žalované částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku právnímu předchůdci žalobkyně vrátit a zaplatit jí i „Poplatek“ v souhrnné výši 11 211 Kč. Tento poplatek se přitom skládal z úroku ve výši 7 312 Kč, z částky za zpracování úvěru 1 500 Kč z částky za a komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 399 Kč. „Celkovou dlužnou částku“ ve výši 23 211 Kč měla žalovaná uhradit formou 78 pravidelných týdenních splátek po 298 Kč splatných vždy ke konci splátkového období. Dále ve smlouvě bylo uvedeno, že zápůjční úroková sazba činí 69 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky obsahující ujednání týkající se mimo jiné možnosti věřitele při prodlení žalovaného s úhradou splátky naúčtovat žalovanému úrok z prodlení, smluvní pokutu ve výší 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a účelně vynaložené náklady na upomínání a vymáhání, případně i náhradu škody.9. Z tabulky umoření ze dne 6. 5. 2024 má soud za prokázané, že žalovaná vyčerpala celý úvěr č. , hodnota, dne 17. 7. 2022 a v období od 17. 7. 2022 do 9. 3. 2023 postupně zaplatila celkem částku 4 500 Kč, jiné platby již na úhradu dluhu neprovedla.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne a souvisejícího seznamu postupovaných pohledávek vyplynulo, že pohledávky za žalovanou z uvedených smluv o úvěru byly postoupeny ze společnosti , právnická osoba, na žalobkyni.11. Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky žalobkyni a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dní od doručení dopisu. Ke dni postoupení udávaná hodnota pohledávky činila 62 258,80 Kč bez příslušenství.12. Před podáním žaloby byla dne 29. 7. 2024 žalovaná žalobkyní znovu vyzvána k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byla výslovně upozorněna na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou, neuhradí-li vše dobrovolně v dodatečné lhůtě do 13. 8. 2024.13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 6. 11. 2018, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 11. 12. 2018, omezena ve svéprávnosti tak, že posuzovaná nebyla způsobilá hospodařit s částkou v úhrnu vyšší než 500 Kč týdně, samostatně nakládat s majetkem s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě nebo zavazovat se k plnění s hodnotou přesahující 500 Kč v každém jednotlivém případě, nebyla způsobilá jednat v pracovně právních věcech a nebyla způsobilá udělovat souhlas k nikoliv běžným zdravotním úkonům. Toto omezení svéprávnosti bylo stanoveno na dobu 5 let od právní moci rozsudku. Omezení svéprávnosti posuzované tedy trvalo do 11. 12. 2023. Žalovaná uzavřela dne 25. 5. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které jí právní předchůdce žalobkyně poskytl částku 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku včetně úroků a poplatků v souhrnné výši 29 340 Kč splácet 65 pravidelnými týdenními splátkami po 252 Kč měsíčně. Poplatek se skládal z úroku ve výši 9 563 Kč, z částky za zpracování úvěru 1 500 Kč z částky za a komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 277 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, když uhradila pouze 6 000 Kč. Po dni poslední úhrady žalovaná dlužila na jistině úvěru částku 12 504,51 Kč a na úrocích a poplatcích, tedy na tzv. poplatku, částku 10 639,57 Kč. Dále žalovaná uzavřela dne 17. 7. 2022 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. , číslo smlouvy, , na základě které jí právní předchůdce žalobkyně poskytl částku 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobkyně tuto částku včetně úroků a poplatků v souhrnné výši 23 211 Kč splácet 78 pravidelnými týdenními splátkami po 298 Kč měsíčně. Poplatek se skládal z úroku ve výši 7 312 Kč, z částky za zpracování úvěru 1 500 Kč z částky za a komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 399 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně nehradila, celkem uhradila pouze částku 4 500 Kč. Po dni poslední úhrady žalovaná dlužila na jistině úvěru částku 10 500 Kč a na úrocích a poplatcích, tedy na tzv. poplatku, částku 7 780 Kč. Následně byly tyto pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Ani poté však žalovaná svůj dluh nevyrovnala, ačkoliv byla k úhradě žalobkyní před podání žaloby vyzvána. Žalobkyně kromě žalované částky požadovala po žalované ještě smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení.14. Podle § 580 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Jde o neplatnost absolutní. Neplatné je tedy i právní jednání zletilé fyzické osoby, která jedná v dušení poruše, jež ji činí k tomuto právnímu jednání neschopnou, aniž by u této fyzické osoby došlo k soudnímu rozhodnutí o zbavení či omezení svéprávnos