7 C 223/2023-31 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1 Žalobce se domáhal svou žalobou uplatněnou u soudu dne 20. 9. 2023 vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že zástavní právo zřízené k ideální polovině vzhledem k celku k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, a pozemkům parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , Anonymizováno, ve prospěch žalovaného pro dluhy z půjčky ze dne 3. 3. 2010 ve výši 1 10 000 Kč na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 3. 2010, zapsané v rámci řízení sp. zn. , Anonymizováno, , neexistuje.2 V průběhu řízení vzal žalobce žalobu ohledně pozemku parc. č. , hodnota, v obci , jméno FO, a katastrální území , Anonymizováno, zpět a soud řízení dle § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil (výrok I).3 Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem shora uvedených nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , jméno FO, a katastrální území , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (viz čl. 3). Polovinu těchto nemovitostí, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, a pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , nabyl na základě usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 22. 8. 2019 čj. 14 D 214/2015-207 v rámci pozůstalostního řízení po svém otci , jméno FO, , narozeném , datum, a zemřelém , datum, (viz čl. 6) a na polovině těchto nemovitostí je zapsáno zástavní právo smluvní – půjčka ze dne 3. 3. 2010, výše 1 010 000 Kč zřízené smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 3. 3. 2010, které bylo zapsáno v rámci řízení sp. zn. , Anonymizováno, . Žalobce má za to, že zástavní právo váznoucí na nemovitostech nikdy platně nevzniklo a neexistovalo, neboť půjčka, která měla být zajištěna tímto zástavním právem, nebyla dle informací od otce žalobce jakožto zástavcem nikdy poskytnuta. Jelikož nedošlo k faktickému poskytnutí peněžních prostředků, nemohl platně vzniknout primární závazek, a tedy nemohlo dojít ke vzniku akcesorického závazku v podobě zástavního práva a žalobce má za to, že zástavní právo zapsané na nemovitostech neexistuje a mělo by být vymazáno. I kdyby přesto zástavní právo platně vzniklo, závazek je v současné době promlčený, když k uzavření smlouvy o půjčce mělo dojít 3. 3. 2010, tedy více než před 13 lety. Žalobce má na určení neexistence zástavního práva naléhavý právní zájem, jelikož bez tohoto určení je ohroženo jeho právo na bezproblémový výkon vlastnického práva k těmto věcem a jeho postavení je v současné době bez tohoto určení nejisté. Žalobce byl kontaktován soudními exekutory, vedoucími exekuční řízení proti žalovanému jakožto povinnému k provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, např. řízení vedené soudním exekutorem , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, , a na tyto výzvy musí žalobce reagovat a vznášet námitky, což ho zatěžuje a do budoucna vytváří nejistotu ohledně jeho práva ke shora uvedeným nemovitostem.4 Protože se žalovaný k jednání, ke kterému byl řádně předvolán (§ 49 odst. 4 o.s.ř.) nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).5 Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem, uzavřené mezi žalovaným coby zástavním věřitelem a , jméno FO, (otcem žalobce), narozeným , datum, , bytem , adresa, , coby zástavním dlužníkem dne 3. 3. 2010, dal zástavní dlužník zástavnímu věřiteli do zástavy svůj spoluvlastnický podíl v poměru ½ pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, , a 1/2 pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, a tímto k nim zřídil zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele, a to k zajištění pohledávky žalovaného za zástavním dlužníkem, neboť smluvní strany uzavřely 3.3.2010 smlouvu o půjčce, ve které se zástavní dlužník zavázal zaplatit zástavnímu věřiteli 1 010 000 Kč s příslušenstvím.6 Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, a pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na spoluvlastnickém podílu 1/2 pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba s čp. , Anonymizováno, , a pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vázne zástavní právo smluvní ve prospěch žalovaného pro dluhy z půjčky ze dne 3.3.2010 ve výši 1 010 000 Kč na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 3. 3. 2010 podle občanského zákoníku, zapsané v rámci řízení sp. zn. , Anonymizováno, .7 Exekučním příkazem k provedení exekuce postižením jiných peněžitých pohledávek soudního exekutora , jméno FO, , Exekutorského úřadu , adresa, ze dne 22. 7. 2022 čj. , spisová značka, bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením pohledávky, kterou má žalovaný vůči žalobci z titulu zástavní smlouvy ze dne 3. 3. 2010 ve spojení s usnesením ve věci řízení o pozůstalosti ze dne 22. 8. 2019, k vymožení nepřednostní pohledávky oprávněného, , právnická osoba, , IČ , IČO, . Vymáhaná peněžitá povinnost činila 12 375,13 Kč. Usnesením soudního exekutora , jméno FO, Exekutorského úřadu , adresa, , ze dne 29.9.2022 čj. , spisová značka, byl exekuční příkaz ze dne 22. 7. 2022 čj. , spisová značka, , kterým byla nařízena exekuce přikázáním jiné pohledávky povinného zrušen.8 Soud se nejprve zabýval přípustností této určovací žaloby a dospěl k závěru, že procesní předpoklady úspěšnosti určovací žaloby, tedy věcná legitimace účastníků a naléhavý právní zájem na požadovaném určení (§ 80 o.s.ř.) jsou v daném případě splněny, neboť naléhavý právní zájem žalobce na určení neexistence zástavního práva váznoucího na nemovitostech je dán vždy, má-li být soudní rozhodnutí, určující neexistenci zástavního práva, jako v daném případě, zaznamenáno do katastru nemovitostí a tímto způsobem dosaženo shody mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí.9 Projednávanou věc soud posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), neboť jak vyplývá z výše uvedeného, předmětné zástavní právo vzniklo za účinnosti občanského zákona č. 40/1064 Sb., ale s ohledem na znění § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a jeho výkladová pravidla, je třeba posuzovat právní skutečnosti, které nastaly po 1. 1. 2014, a které působí změny, zánik a jiné právní následky v právních vztazích podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Předchozím právem se bude řídit samotný vznik např. vlastnického práva (a jakéhokoli jiného osobního, rodinného či věčného), vzniklo-li před účinností nového zákoníku, a sekundární práva a povinnosti tehdy vzniklá např. z rušebních činů; od účinnosti nového zákoníku se pak novým právem nebudou řídit jen právní následky nově nastalých skutečností (vedoucích ke změně nebo zániku tohoto práva), ale také i samotný obsah tohoto práva se bude řídit právem novým. Jinak řečeno, datem účinnosti nové úpravy došlo k modifikaci obsahu osobních, rodinných i věcných práv, aniž by k tomu bylo třeba nějaké další právní skutečnosti.10 V daném případě zástavní právo vzniklo za účinnosti občanského zákona č. 40/1964 Sb. na základě písemné smlouvy (§ 156 a § 552) a dle § 1376 o. z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo. Předmětné zástavní právo zajišťovalo pohledávku žalovaného za otcem žalobce , jméno FO, z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 3. 3. 2010. Právní nástupce pana , jméno FO, , žalobce, tvrdí, že k předání půjčené částky nedošlo a tudíž mezi smluvními stranami právní vztah z půjčky nevznikl (§ 657 občanského zákona č. 40/1964 Sb.), což žalovaný nesporoval, a protože i tak by byl závazek ze smlouvy o půjčce promlčený, tedy zanikl, zaniká i zástavní právo a soud žalobě žalobce vyhověl.11 Protože v projednávané věci byl plně úspěšný žalobce, přiznal mu soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení ve výši 18 620 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu na zahájení řízení v částce 5 000 Kč, odměny advokáta za tři úkony právní služby a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (3x 3 100 Kč a 3x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrady cestovného advokáta osobním automobilem zn. Volkswagen Golf z , adresa, a zpět dne 25. 1. 2024 za 656,02 Kč, náhrady za ztrátu času na cestě za 4 půlhodiny po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH v částce 2 363,76 Kč.