10 C 75/2024-645 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobci se žalobou uplatněnou u soudu dne 19. 3. 2024 domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byl nahrazen projev vůle žalovaného uzavřít se žalobci smlouvu o převodu v žalobě určených pozemků. Tvrdili, že jsou osobami oprávněnými ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb., v platném znění, (dále jen zákon o půdě) a jako takoví stále mají nevypořádané restituční nároky. Upřesnili, že rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Hradec Králové č. j. , číslo jednací, ze dne 18. 12. 2007 s právní mocí dne 7. 1. 2008 bylo rozhodnuto, že jejich otec, , tituly před jménem, , jméno FO, , jakožto jejich právní předchůdce, není vlastníkem nemovitostí v k. ú. , adresa, . Dále rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Hradec Králové č. j. , číslo jednací, ze dne 30. 6. 2003 ve spojení se soudními rozhodnutími Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. 12. 2019, č. j. 16C 103/2003-870 a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 1. 2021, č. j. 30 Co 1/2020-1054, s právní mocí dne 26. 2. 2021 bylo rozhodnuto, že žalobci, jakožto právní nástupci původní oprávněné osoby, , tituly před jménem, , jméno FO, , nejsou vlastníky nemovitostí v k. ú. , adresa, . Za nevydané pozemky přitom přísluší náhrada, přičemž žalovaný pozemky nevydané prvně uvedeným rozhodnutím ocenil částkou 145 371,15 Kč, pozemky nevydané dle druhého rozhodnutí pak ocenil částkou 1 251 526,32 Kč. Každému z žalobců přitom vždy přísluší 1/3. Žalobci však s postupem žalovaného nesouhlasili. Namítali, že žalovaný některé nevydané pozemky nesprávně ocenil, neboť jejich ocenění učinil dle hodnot BPEJ, čistě jako zemědělskou půdu. Avšak pozemky měly být oceněny jako pozemky stavební, neboť již v době přechodu na stát, ke kterému došlo na základě rozhodnutí soudu dne 11. 7. 1950, byly tyto pozemky určeny k zastavění jako pozemky pro rozšíření letiště, a proto by měly být oceněny jako pozemky stavební. Následně byly tyto pozemky skutečně částečně zastavěny či byly zahrnuty do areálu letiště. Proto se žalobci obrátili na žalovaného a žádali přecenění pozemků, to však žalovaný odmítl. Žalobci v postupu žalovaného spatřovali svévoli a liknavý přístup, neboť žalovaný, ač je pro to náležitě vybaven, sám se nijak aktivně nesnažil o správné ocenění pozemků. Navrhovali proto, aby byla nahrazena vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétně vymezených pozemků, čímž by byl jejich restituční nárok alespoň částečně uspokojen. V průběhu řízení opakovaně brali svou žalobu zpět, co do některých pozemků, což odůvodňovali procesní ekonomií, neboť až v řízení vyšlo najevo, že tyto pozemky nejsou k převodu vhodné, či je jejich převoditelnost sporná. Současně také žalobu rozšířili o další náhradní pozemky.2. Žalovaný s nárokem žalobců nesouhlasil. Namítal, že nevydané pozemky byly oceněny správně. Tvrdil, že žalobci se mohli domoci náhrady standardní cestou, oni se však aktivně neúčastnili veřejných nabídek, ač jim v tom nic nebránilo. Jeho postup vůči nim tak rozhodně nebyl svévolný či liknavý, podmínky pro podání žaloby v této věci tak nebyly vůbec dány. Také sporoval rozsah nevydaných pozemků, zejména v k. ú. , adresa, , jakož i způsob jejich ocenění znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž namítal nejen věcnou nesprávnost jeho ocenění z důvodu nepřezkoumatelného postupu při vypracování posudku a použití nesprávných podkladů, ale i upozornil na podjatost tohoto znalce pro předchozí spory se žalovaným. V neposlední řadě také žalovaný namítal nepřevoditelnost některých v žalobě specifikovaných náhradních pozemků.3. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona o půdě, jakožto právní nástupci , tituly před jménem, , jméno FO, . Toto také shodně vyplynulo z přílohového spisu Okresního soudu v Hradci Králové sp. zn. 16 C 103/2003.4. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Hradec Králové PÚHK-1479/20/593R/03-Bu(Kr) ze dne 30. 6. 2003 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. , spisová značka, ze dne 4. 12. 2019 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. , spisová značka, ze dne 27. 1. 2021 vyplynulo, že právnímu předchůdci žalobců, případně žalobcům nebyly vydány pozemky v katastrálním území , adresa, : p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, : p. č. , hodnota, oddělené z p č. , hodnota, , p. č. , hodnota, oddělené z p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, oddělené z p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, oddělené z p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, oddělené z p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, , St. p. č. , hodnota, , St. p. č. , hodnota, , v katastrálním území , adresa, : p. č. , hodnota, oddělené z p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, oddělené z p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, oddělné z p. č. , hodnota, , St. p. č. , hodnota, , St. p. č. , hodnota, , St. p. č. , hodnota, , St. p. č. , hodnota, .5. Z výpočtu ceny nevydaných pozemků ze dne 6. 1. 2023, vytvořeného žalovaným, vyplývá, že každému ze žalobců přísluší dle žalovaného náhrada za nevydané pozemky v celkové výši 417 175,44 Kč.6. Z přehledů nároků oprávněné osoby ze dne 11. 1. 2023 dále plyne, že , Jméno žalobce A, , , Jméno žalobce B, , , Jméno žalobce C, mají každý přímý nárok z rozhodnutí , číslo jednací, a z rozsudku 16C 103/2003-870, celkem každý v hodnotě 465 632,49 Kč. Mezi stranami přitom bylo nesporné, že z rozhodnutí , číslo jednací, ) činí restituční nárok pro každého ze žalobců 48 457,05 Kč.7. Z korespondence žalobců a žalovaného plyne, že dne 22. 12. 2022 žalobci požádali žalovaného o ocenění nevydaných pozemků, žalovaný dne 9. 1. 2023 sdělil žalobcům, že nevypořádaný restituční nárok každého z nich ocenil ve výši 465 632,49 Kč, žalobci požádali dne 19. 6. 2023 o přecenění svých nároků za nevydané pozemky dle rozhodnutí ze dne 30. 6. 2003 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 16 C 103/2003-870, a to s ohledem na charakter, který tyto pozemky měly ke dni přechodu na stát. Žalobci měli za to, že všechny tyto pozemky byly určeny k zastavení v rámci letištního areálu v , adresa, . Žalovaný přípisy ze dnů 4. 7. 2023 a 28. 8. 2023 žalobcům sdělil, že žádosti o přecenění nelze vyhovět bez odůvodnění tohoto stanoviska.8. Z žádosti o převod zemědělského pozemku , Jméno žalobce A, ze dne 4. 10. 2023 a ze sdělení žalovaného k veřejné nabídce plyne, že žalobce a) podal žádost o účast ve veřejné nabídce, tato žádost byla žalovaným označena jako neplatná, neboť evidovaný restituční nárok jmenovaného je nižší než cena žádaného pozemku.9. Z přehledu veřejné nabídky pozemků (č. l. 414-416 a 417-421) a vyjádření na č. l. 422 plyne jaká byla veřejná nabídka pozemků na území Prahy a kolik převodů bylo realizováno, to vše v období od 2006 až 2015.10. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , hodnota, ze dne 24. 1. 2004 (na první straně posudku nesprávně uveden letopočet 2023 – pozn. soudu) soud zjistil, že znalec určil cenu nevydaných pozemků částkou 54 910 828,84 Kčs. Jednalo se o cenu pozemků nevydaných dle rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu ze dne 30. 6. 2003. Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové nebyl do posudku promítnut, neboť ke dni vyhotovení posudku nedošlo k zapsání vydaných pozemků do katastru nemovitostí a z rozsudku nelze odvodit výměry a umístění některých pozemků. Oceňované pozemky byly v posudku označeny dle původních PK parcel.11. S námitkou podjatosti znalce se soud vypořádal v usnesení 10C 75/2024 – 545 ze dne 11. 11. 2024, kterým rozhodl, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, není vyloučen ze zpracování posudku v této věci. Ohledně postupu zpracování posudku, použitých podkladů a zvolených metod práce znalce při zpracování posudku byl znalec v řízení vyslechnut, kdy podrobně a názorně vysvětlil metody svých prací, kterými postupoval v situaci, kdy měl k dispozici označení pozemků pouze v PK parcelách, nikoliv v parcelách KN (současné značení). Překresloval proto PK parcely dle styčných bodů do KN mapy a do regulačního plánu prof. Bodyho. Doplnil, že sice nebylo jisté, o kterou část původních parcel se nyní jedná, ovšem to na ocenění nemělo vliv, neboť parcely měly shodný charakter, o kterou jejich konkrétní část se jednalo, nemohlo mít na ocenění vliv. Vyjádřil se i k uplatnění či neuplatnění srážek dle přílohy č. 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. a k určení BPEJ.12. Účastníci posléze učinili nespornou výměru odňatých a nevydaných pozemků, přičemž žalobci přistoupili na žalovaným tvrzenou výměru pozemků v k. ú. , adresa, , a to ve výši 100 794 m2.13. Z objednávky ze dne 7. 2. 2025 p