13 C 120/2025-66 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22 684 Kč, z titulu nesplacení revolvingového úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy č. 1370311. Žalovaný svůj dluh řádně neuhradil, když od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradil celkem 7 435 Kč, poté neuhradil ničeho. Proto se po něm žalobkyně domáhala úhrady dlužné částky úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.2. Žalovaný proti podané žalobě podal odpor. Uvedl, že úvěrovou smlouvu považuje za neplatnou, a to s ohledem na § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když tvrdil, že nebyla řádně prověřena jeho schopnost splácet úvěr. Tvrdil, že smlouva je neplatná i podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když sjednaná výše úroků je dle judikatury Nejvyššího soudu v rozporu s dobrými mravy. Uvedl, že na tuto skutečnost žalobkyni upozorňoval výzvou, ve které žalovaný navrhoval možnost splácení úvěru dle svých možností, žalobkyně na jeho výzvu nereagovala. Navrhl, aby soud žalobu zamítnul, pro případ vyhovění žádal soud o uložení povinnosti uhradit žalobkyni dlužnou částku formou jednotlivých splátek po 500 Kč měsíčně.3. Účastníci učinili nesporným fakt, že žalovaný na dluh uhradil žalobkyni částku 7 435 Kč.4. Z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, informačního memoranda o zpracování osobních údajů a smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. 1370311 ze dne 12. 9. 2024 a přiloženého splátkového kalendáře zjistil, že žalovaný prostřednictvím elektronických prostředků na dálku uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpanou částku žalobkyni vrátit ve 24měsíčních splátkách a zaplatit jí i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč a platit i úrok uvedený ve splátkovém kalendáři a další poplatky a ceny dle ceníku žalobkyně. Žalovaný pro poskytnutí úvěru ve smlouvě uvedl svůj bankovní účet č. , č. účtu, . Celkem se za jistinu a úroky zavázal žalobkyni zaplatit 27 520 Kč. Splácení úvěru včetně úroků a ostatních plateb bylo dojednáno tak, že žalovaný byl povinen úvěr splácet 24pravidelnými měsíčními splátkami. Součástí smlouvy byl i poplatek za korunový odklad a poplatek za doplňkovou službu expresní výplaty. Pro případ prodlení se zaplacením splátky bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, a úrok z prodlení dle zákonné úpravy. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky, ze kterých vyplývá oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou 2 a více splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. V případě zesplatnění by přirůstal k dosud nesplacené jistině i nezaplacený úrok, na který by žalobkyni vznikl nárok do doby zesplatnění, ode dne zesplatnění pak byl žalovaný povinen hradit úrok až do chvíle vrácení vypůjčených peněz, tento úrok by k jistině nepřirůstal. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník žalobkyně. Nedílnou součást smlouvy tvořily i všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a její ceník, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi před podpisem smlouvy seznámil. Smlouva byla opatřena podpisy, když žalovaný byl podepsán prostřednictvím číselného kódu.5. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného, dle předložené metodiky, úvěrové zprávy vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, kdy z nich zjistila, že jeho starobní důchod činí 15 454 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti 23 000 Kč měsíčně. Žalovaný je bezdětný a že měl v době lustrace 1 další úvěr ve výši měsíční splátky 1 500 Kč. Žalobkyně posuzovala jeho úvěruschopnost porovnáním jeho příjmů s výdaji s použitím statistického modelu se zohledněním zjištěných ostatních závazků žalovaného. Žalobkyně dále lustracemi v ISIR, NRKI, zjistila, že žalovaný není v insolvenci a že jeho dlužnost a existence dalších závazků je vyhovující.6. Z výzvy před zesplatněním celého úvěru ze dne 24. 3. 2025 plyne, že žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy vyzvala žalovaného ke splacení dlužné částky, a to ve lhůtě 30 dnů od sepsání výzvy a upozornila jej na právo okamžitého vrácení celého úvěru včetně úroků, nákladů a sankcí. Dlužná částka zahrnovala jistinu, celkové příslušenství, poplatky, smluvní sankce a náklady spojené s vymáháním.7. Z výzvy ke splacení celého dluhu ze dne 23. 4. 2025 plyne, že žalobkyně pro prodlení žalovaného s úhradou závazků vyplývajících ze smlouvy vyzvala žalovaného ke splacení dlužné částky, a to ve lhůtě 14 dnů od sepsání výzvy. Žalobkyně tak ke dni 23. 4. 2025 přistoupila k zesplatnění úvěru. Dlužná částka činila 22 814 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána doporučeným způsobem dne 25. 4. 2025 s podacím číslem , hodnota, .8. Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě č. 2400049704 bylo zjištěno, že žalovaný měl sjednán úvěrový rámec do výše 20 000 Kč, celkem vyčerpal částku 20 000 Kč, žalobkyni uhradil pouze 7 435 Kč. V lednu 2025 přestal splátky zcela hradit, když dne 23. 4. 2025 žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Ke dni sepsání žaloby činil jeho dluh na jistině úvěru 16 364 Kč, na smluvní pokutě částku 1 500 Kč, na úroku částku 3 920 Kč a na účelně vynaložených nákladech na vymáhání částku 900 Kč.9. Před podáním žaloby byl žalovaný dne 24. 4. 2025 žalobkyní znovu zvláště vyzván k úhradě žalované částky včetně příslušenství s tím, že byl výslovně upozorněn na následnou možnost vymáhání dluhu soudní cestou. Předžalobní upomínka byla dne 25. 4. 2025 odeslána žalovanému doporučeným způsobem, jak plyne ze souvisejícího poštovního podacího archu s podacím číslem , hodnota, .10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru uzavřené se žalovaným dne 12. 9. 2024, poskytla žalovanému revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit společně s úrokem. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumala úvěruschopnost žalovaného, měla k dispozici údaje poskytnuté žalovaným, jakož i údaje zjištěné z registrů. Příjem udávaný žalovaným nebyl nijak ověřen, stejně tak výdaje. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době žádosti o předmětný úvěr 1 další existují závazek s měsíční splátkou 1 500 Kč. Nebyly zkoumány výdaje žalovaného, zda žije v pronájmu či vlastní nemovitosti, další příjem členů domácnosti ve výši 23 000 Kč nebyl nijak specifikován ani ověřován. Žalovaný na dluh uhradil žalobkyni pouze 7 435 Kč, zbývající část nezaplatil ani po opakovaných upomínkách ze strany žalobkyně. Ke dni 23. 4. 2025 byl úvěr pro kvalifikované prodlení s úhradou splátek zesplatněn. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní znovu vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Ani přes tuto výzvu žalovaný ničeho neuhradil.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.12. Podle § 87 odst. 1 věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.13. Podle § 588 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.14. Podle § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. Soud má za to, že žaloba je částečně důvodná.16. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně neprokázala, že by splnila zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost dlužníka tak, jak ji ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Proto soud na smlouvu hledí jako na smlouvu neplatnou ve smyslu konstantní judikatury vyšších soudů, vyjádřené, například, v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 4. 2021, č. j. 47 Co 56/2021-80. Přestože