Okresní soud v Rokycanech 11 C 214/2025-49 – Odbory

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od , datum, do zaplacení a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, řídil žalovaný č. , hodnota, motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, bez příslušného řidičského oprávnění, se spolujezdcem, žalovaným č. , hodnota, – provozovatelem vozidla. Předmětné vozidlo je ve vlastnictví paní , jméno FO, . Žalovaný č. , hodnota, vlivem mikrospánku nezvládl řízení a v důsledku toho vyjel vozidlem mimo komunikaci, kde přes vyvýšený obrubník přejel chodník a následně zadní částí vozu narazil do oplocení domu č. p. , Anonymizováno, ve vlastnictví paní , jméno FO, . Během dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na oplocení domu č. p. , Anonymizováno, . Za toto jednání byl žalovaný č. , hodnota, rozhodnutím města , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, . Jelikož bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a škoda byla způsobena provozem vozidla, uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, , poškozené, paní , jméno FO, částku ve výši , částka, za poškození oplocení. Žalobkyně vyzvala písemnou výzvou žalovaného č. , hodnota, dne , datum, a žalovaného č. , hodnota, dne , datum, k úhradě žalované částky, avšak žalovaní ani přes tuto výzvu neuhradili žalobkyni ničeho.2. Jelikož po zahájení řízení nebyli žalovaní kontaktní ani neprocházeli lustrací, začal soud pátrat po jejich pobytu. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zprávy městského úřadu v , adresa, , zprávy úřadu práce v , adresa, a zprávy , Anonymizováno, , soud zjistil, že poslední trvalá adresa evidovaná u žalovaných je na adrese , adresa, , na této adrese však nebyly k zastižení. Soudu se nepodařilo žalovaného č. , hodnota, kontaktovat přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, sděleném telefonním čísle. Z důvodu neznámého pobytu žalovaných soud jmenoval oběma žalovaným usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, opatrovnici , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku.3. K prokázání škody na oplocení domu č. p., Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , vycházel soud zejména z hlášenky o pojistné události, ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých ze dne , datum, a z pořízené fotodokumentace. Z těchto listin, soud zjistil, že dne , datum, , kolem půlnoci došlo k nabourání oplocení domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, ve vlastnictví paní , jméno FO, . Bylo zjištěno, že k poškození plaňkové plotu, který byl v celkové délce 15 metrů včetně vrat, výška jednotlivých planěk byla 1,60 m a šířka 8 cm. Došlo k rozboření betonové podezdívky v délce 10 metrů, též došlo k poškození plynového sloupku, pokrocení sloupků a pozemek okolo plotu byl kontaminován uniklou chladící kapalinou a motorovým a převodovým olejem. Již v prvotním zápisu o poškození věci bylo uvedeno, že bude nutné zhotovit nové oplocení, včetně vrat, podezdívku a sanaci pozemku. Fotodokumentace zachycuje poškození oplocení domu a také jeho původní stav.4. Co do rozsahu škody vyšel soud zejména z rozpočtu nákladů na opravy a z technické zprávy. Z rozpočtu nákladů bylo zjištěno, že celková částka na vyčíslení nákladů na opravy, byla ve výši , částka, včetně DPH. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že rozpočet nákladů na opravy nezohlednil, že oprava poškozeného plotu byla poškozenou prováděna svépomocí, proto žalobkyně po žalovaných č. , hodnota, a , Anonymizováno, požadovala toliko částku nižší, ve výši , částka, . Jde o skutečnou částku vyplaceného pojistného plnění poškozené. Z technické zprávy bylo ve shodě s rozpočtem nákladů na opravu zjištěno, že skutečná škoda včetně DPH byla vyčíslena na částku , částka, . Z předmětného dokument zcela jednoznačně vyplývá výše škody, proto soud nepovažoval za účelné nechat vypracovat znalecký posudek, jak původně navrhovala opatrovnice.5. Pokud jde o prokázání zavinění žalovaného č. , hodnota, vycházel soud zejména ze zprávy o rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, , z detailu relace o dopravní nehodě a z detailu o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterých soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, spáchal dne , datum, kolem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin přestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1, písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž porušil § 3 odst. 3 písm. a), § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Rozhodnutí o vině ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nabylo právní moci dne , datum, . Účastníkem dopravní nehody byl kromě žalovaného č. , hodnota, i žalovaný č. , hodnota, . Bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, se k nehodě vyjádřil tak, že se to stalo v době, kdy jel z noční směny a přepadl ho mikrospánek.6. Pokud jde o žalovaného č. , hodnota, , vycházel soud zejména z pojistné smlouvy č. , hodnota, , ze které soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pojistníkem předmětného vozidla byla paní , jméno FO, .7. Z přestupkového spisu , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud vyšel především z oznámení o přestupku, protokolu o nehodě silničního provozu, úředního záznamu , Anonymizováno, , úředního záznamu o podaní vysvětlení žalovaného č. , hodnota, a č. , hodnota, , ze záznamu o dechové zkoušce, karty vozidla, přehledu vlastníků a z příkazu ze dne , datum, . Z těchto listin soud zjistil, že žalovaný č. , hodnota, byl příkazem uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, za který mu byl uložena pokuta ve výši , částka, a zákaz činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu dvou let. Tento příkaz nabyl právní moci dne , datum, . Žalovaný č. , hodnota, k věci uvedl, že se s žalovaným č. , hodnota, vraceli z noční směny, když došlo k dopravní nehodě, žalovaný č. , hodnota, byl nezraněn, vozidlo měl půjčené od paní , jméno FO, a řízení přenechal žalovanému č. , hodnota, , neboť sám nemá řidičské oprávnění. Žalovaný č. , hodnota, uvedl, že nevěděl, že žalovaný č. , hodnota, také nemá řidičské oprávnění. Žalovanému č. , hodnota, byla po nehodě provedena dechová zkouška s negativním výsledkem. Žalovaný č. , hodnota, k věci uvedl ve shodě s žalovaným č. , hodnota, , že se společně vraceli z noční směny ve vozidle paní , jméno FO, . Uvedl, že v době dopravní nehody byla tma, jel kolem 50 hm/hod. Poté si vzpomíná, že se mu před očima zatmělo, patrně měl mikrospánek a poté přišel náraz. Uvedl také, že nevlastní řidičské oprávnění a řídil, protože se museli nějak dostat ten den z práce a zrovna s nimi nemohl jet jiný člověk, který motorové vozidlo vždy řídil.8. Pokud jde o uplatnění regresu vůči žalovaným, soud vycházel především z oznámení o poskytnutí pojistného plnění, z regresních výzev ze dne , datum, a , datum, a z přípisu poškozené , jméno FO, ze dne , datum, , z těchto listin soud zjistil, že celková výše pojistného plnění byla stanovena na částku , částka, . Poškozené paní , jméno FO, byla vyplacena celková výše plnění ve výši , částka, . K úhradě tohoto plnění byl žalovaný č. , hodnota, vyzván dne , datum, a žalovaný č. , hodnota, dne , datum, . Z předložené předžalobní korespondence soud dále zjistil, že žalobkyně před zahájením řízení žalovaného č. , hodnota, vyzvala k úhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, . Tato předžalobní výzva byla podle § 142a o. s. ř. odeslána dne , datum, se splatností ke dni , datum, . Žalovaný však nárok dobrovolně neuhradil.9. Podle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je každý povinen počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.10. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.11. Podle § 2820 občanského zákoníku přechází na pojistitele právo pojištěného na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, které mu v souvislosti s pojistnou událostí vzniklo vůči třetí osobě, a to do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě poskytl.12. Podle § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) ve znění účinném do , datum, , platilo, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Podle § 10 odst. 3 téhož zákona provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odst. 1 písm. g), h), i), a j) neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.13. Jelikož ke škodní události došlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , použije se pro právě projednávaný případ právní úprava zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla účinná do , datum, , nikoliv zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je účinný dnes. Z tehdy účinného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá, že se uplatňovala tzv. pasivní solidarita, pokud bylo vozidlo řízeno osobou odlišnou od pojistníka, odpovídali za vrácení plnění pojišťovně (žalobkyni) pojistník a řidič společně a nerozdílně – solidárně. Žalobkyně tak může celou částku vymáhat po kterémkoli z nich a to bez ohledu na to, kdo z nich škodu reálně způsobil.14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zákon č. 168/1999 Sb. konstruuje postižní právo pojišťovny jako sankční mechanismus vůči těm subjektům, které závažným způsobem porušily veřejnoprávní i soukromoprávní povinnosti. V posuzovaném případě došlo k souběhu protiprávního jednání dvou osob, jednak žalovaného č. , hodnota, jako řidiče motorového vozidla, který porušil zákon tím, že usedl za volant motorového vozidla, ačkoliv k tomu neměl zákonné oprávnění, a následně zavinil nehodu a současně i žalovaný č. , hodnota, - provozovatel vozidla, který porušil zákon tím, že takové osobě vozidlo svěřil. Soud konstatuje, že skutečnost, že zákon dává žalobkyni - pojišťovně právo regresu jak proti řidiči, tak proti provozovateli vozidla znamená, že odpovědnost obou těchto osob je ve vztahu k žalující pojišťovně solidární (společná a nerozdílná). Žalobkyně – pojišťovna tak má v souladu se zásadami civilního práva procesní autonomii a je čistě na jejím rozhodnutí, zda bude regresní nárok vymáhat po řidiči (žalovaném č. , hodnota, ), po provozovateli (žalovaném č. , hodnota, ), nebo po obou současně. Současně platí, že vůči žalobkyni - pojišťovně se žalovaný č. , hodnota, nemůže zbavit své zákonné odpovědnosti poukazem na to, že mu provozovatel (žalovaný č. , hodnota, ) jízdu umožnil. Souhlas provozovatele s jízdou sice zakládá postižní právo pojišťovny i vůči tomuto provozovateli, nijak však „nelegalizuje“ jednání samotného řidiče bez řidičského průkazu a nesnímá z něj status přímého škůdce. Žalovaný č. , hodnota, si musel být vědom toho, že k řízení vozidla není oprávněn, jeho obrana spočívající v tom, že jim vypadla další osoba, která zajišťuje jejich dopravu do a ze zaměstnání a že neměli jak se ze zaměstnání dostat je čistě účelová a v žádném případě nemůže omluvit vyvinit žalovaného č. , hodnota, ani č. , hodnota, .15. Vzhledem k tomu, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost, odškodnit třetí osobu – poškozenou, a prokázala v jaké výši poškozenou odškodnila, přičemž předložila ucelený přehled důkazů, prokazující, v jaké výši poškozené plnila, ať už jde o zprávu o rozhodnutí správního orgánu ze dne , datum, , detail relace o dopravní nehodě a detail o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rozpočet nákladů na opravy a z technickou zprávu. Poškozené paní , jméno FO, prokazatelně vznikla majetková újma, spočívající v nutnosti opravy plotu a sanaci kontaminovaného pozemku chladící kapalinou a oleji Žalobkyně jako pojistitel za poškozenou plnila z majetkového pojištění a vyplatila pojistné plnění celkem ve výši , částka, . Tím na ni podle § 2820 občanského zákoníku přešlo právo poškozené na náhradu škody vůči žalovaným do výše poskytnutého plnění. Protože žalobkyně v tomto řízení požaduje po žalovaným přesně tuto částku vyhověl soud žalobě v plném rozsahu.16. Soud vyhověl žalobě i co do příslušenství. Žalobkyně tvrdila a doložila, že žalovaní byli k plnění vyzváni a že splatnost nastala ke dni , datum, . Počínaje dnem , datum, jsou proto žalovaní v prodlení. Uplatněná sazba úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně odpovídá sazbě podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pro kalendářní pololetí, v němž prodlení vzniklo, a soud ji proto žalobkyni přiznal od , datum, do zaplacení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, a dne , datum, náhrada za cestovné vlakem z , adresa, a zpět v celkové částce , částka, podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .