Okresní soud v Rokycanech 13 C 136/2026-18 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která žalobkyni vznikla v důsledku trestné činnosti žalovaného, za kterou byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pro pokračující přečin krádeže a pokračující přečin poškození cizí věci, kterého se žalovaný dopustil tím, že dne , datum, vypáčil šroubovákem dvířka dvou mincovníků vedle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, a odcizil v nich drobné mince v hodnotě nejméně , částka, . Žalobkyni byla přiznána výše uvedeným trestním příkazem náhrada škody ve výši , částka, , která odpovídá ceně opravy mincovníků provedené společností , právnická osoba, Škoda způsobená žalobkyni se dále sestává z nákladů na mzdu zaměstnance , Anonymizováno, , adresa, ve výši , částka, , což odpovídá 13,75 odpracovaným hodinám při hodinové sazbě organizační jednotky , Anonymizováno, pro rok 2024 ve výši , částka, , a z nákladů na jeho dopravu ve výši , částka, , přičemž tato částka odpovídá 388 km při sazbě , částka, na 1 kilometr dle interního sazebníku žalobkyně. Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný však dosud ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalovaný byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , pro přečin pokračujícího přečinu krádeže a pokračujícího přečinu poškození cizí věci, které ho se dopustil tím, že dne , datum, vypáčil šroubovákem dvířka dvou mincovníků vedle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, p, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), a odcizil v nich drobné mince v hodnotě nejméně , částka, . Tímto trestním příkazem byla žalovanému mimo jiné stanovena povinnost zaplatit žalobkyni náhradu škody ve výši , částka, , což odpovídá nákladům na opravu mincovníků dle listiny s názvem „Vyčíslení škody“. Dle výpisu z katastru nemovitostí s uvedeným pozemkem hospodaří žalobkyně. Dle Vyčíslení škody zaplatila žalobkyně za účast na odstranění následků poškození mincovníků zaměstnanci , Anonymizováno, , adresa, , panu , jméno FO, , částku , částka, za 13,75 hodin práce dle Přehledu doby výkonů, což odpovídá sazbě , částka, za jednu hodinu práce dle Jednotné hodinové sazby pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále dle Vyčíslení škody a Přehledu výkonů aut a mechanizace žalobkyně zaplatila v souvislosti s opravou mincovníků částku , částka, za pracovní cestu zaměstnance dne , datum, při délce cesty 206 km a sazbě , částka, za 1 km, a částku , částka, za pracovní cestu zaměstnance dne , datum, při délce cesty 182 km a sazbě , částka, za 1 km. Celkové náklady žalované na opravu mincovníků, vyjma částky , částka, přiznané výše uvedeným trestním příkazem, činily , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dne , datum, k zaplacení dlužné částky, přičemž výzva se žalovanému dostala do sféry dispozice dle listiny „Sledování zásilek“ dne , datum, , a určila žalovanému sedmidenní lhůtu k zaplacení. Žalovaný však dosud na svůj dluh ničeho nezaplatil.5. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.6. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.7. Podle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.8. Právně soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z deliktu, kdy žalovaný porušením zákona, konkrétně tím, že se dopustil trestného činu vůči žalobkyni a poškodil tím její věc, způsobil žalobkyni škodu, čímž mu vznikla povinnost škodu žalobkyni nahradit. Jelikož nebylo dobře možné, aby žalovaný uvedl věc do předešlého stavu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady na její odčinění, které v tomto případě tvoří hodinová mzda zaměstnance podílejícího se na odstranění následků škody spolu s cestovními náklady. Tyto náklady činí dohromady , částka, . Jelikož v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, nebo že by dluh z jiného důvodu zanikl, soud žalobě vyhověl.9. Žalobkyni přísluší podle ustanovení § 1970 o. z., i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, jdoucích ode dne následujícího po dni nabytí právní moci výše uvedeného trestního příkazu, a z částky , částka, v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 12 008 jdoucích ode dne , datum, , tedy ode dne splatnosti výzvy k zaplacení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.