Okresní soud v Rokycanech 13 C 157/2025-68 – Náklady řízení

Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , Datum narození manželky, manželství se začaly stupňovat neshody a problémy, které v manželství existovaly, v důsledku čehož se stalo soužití účastníků disharmonické a problematické. Rozpory mezi účastníky jsou natolik zásadní, že již nelze v žádném případě počítat s obnovením jejich manželského soužití. Od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je již manželství zcela nefunkční. Manžel se rovněž odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství účastníků neplní žádnou ze svých společenských funkcí a je pouze formálním svazkem. Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , přičemž o úpravě péče na dobu před a po rozvodu manželství rodičů k těmto nezletilým dětem bylo rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, . Uvedl, že zatímco on bydlí v , Anonymizováno, , tak manželka bydlí v , Anonymizováno, . O děti se oba manželé starají formou střídavé péče. V průběhu manželství se vyskytly hádky, a to zejména v souvislosti s tím, že manžel zjistil, že manželka má jiného partnera. S manželkou se již rok nebo rok a půl intimně nestýkají.2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila z důvodu obavy o to, jak by rozvod manželství snášely nezletilé děti. Uvedla, že je pravdou, že s manželem nežijí ve společné domácnosti a hospodaří každý sám. V průběhu manželství se vyskytly určité problémy, přičemž docházelo k hádkám mezi manžely. Uvedla, že se domnívá, že manželské soužití lze ještě obnovit.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Oba účastníci jsou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , státní příslušnosti , Anonymizováno, . Z manželství účastníků se narodily dvě děti, a to nezletilý , jméno FO, , nar. , datum, a nezletilý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, . O poměrech účastníků k jejich nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, . Manželé nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, intimně se nestýkají, o nezletilé děti pečují podle dohodnutého a soudem schváleného režimu. Manžel obnovení manželského soužití kategoricky odmítá. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že podle stanoviska opatrovníka nezletilých dětí by rozvod manželství účastníků tohoto řízení nebyl v rozporu se zájmem nezletilých dětí, daným v předmětné věci zvláštními důvody.4. Vzhledem k tomu, že oba manželé jsou občany , Anonymizováno, , soud nejprve zkoumal, zda je v dané věci dána jeho pravomoc a příslušnost. Vycházel přitom z čl. 30 odst. 1 ve spojení s čl. 30 odst. 3 Smlouvy mezi Českou republikou a , Anonymizováno, o právní pomoci v občanských věcech (publikace č. 123/2002 Sb.m.s.), kdy se podle čl. 30 odst. 1 rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle čl. 30 odst. 3 při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku je pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství. Jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou.5. Soud tedy dospěl k závěru, že je v dané věci dána jeho mezinárodní pravomoc (oba manželé měli v době podání návrhu na rozvod manželství bydliště na území České republiky), jakož i věcná a místní příslušnost, neboť poslední společné bydliště manželů se nacházelo v obvodu zdejšího soudu, kde měla manželka ke dni podání návrhu také skutečné bydliště.6. Podle čl. 109 odst. 1 zákona o rodině , adresa, -III. ze dne , datum, , ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), manželé, kteří mají děti, mají právo podat k soudu návrh na rozvod spolu s písemnou smlouvou, která určuje, komu budou děti svěřeny do výchovy, jak bude druhý z rodičů přispívat na jejich výživu a také podmínky, za kterých bude uplatňovat právo na výchovu dětí. Podle čl. 109 odst. 3 zákona soud manželství rozvede, jestliže zjistí, že návrh na rozvod odpovídá skutečnému zájmu ženy a muže a že po rozvodu nebudou porušeny jejich osobní a majetková práva a také práva jejich dětí. Podle čl. 109 odst. 4 soud rozhodne o návrhu na rozvod po uplynutí jednoho měsíce ode dne podání. Před ukončením této lhůty mají žena i muž právo na zpětvzetí návrhu.7. V daném případě má soud za to, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Od podání návrhu na rozvod manželství účastníků uplynula doba delší než jeden měsíc. Poměry nezletilých dětí účastníků pro dobu po rozvodu byly upraveny shora citovaným rozsudkem. Soud rovněž dopěl k závěru, že za situace, kdy manželé nevedou společnou domácnost, neboť žijí odděleně, společně nehospodaří, intimně se nestýkají a o nezletilé děti pečují v režimu střídavé péče se střídáním po týdnu, tedy manželství účastníků neplní žádnou ze svých zákonných funkcí a manžel obnovení manželského soužití setrvale vylučuje, tak rozvod manželství odpovídá skutečnému zájmu ženy i muže ve smyslu čl. 109 zákona o rodině , Anonymizováno, . Vyjádření manželky, že trvá na zachování manželství s ohledem na zvláštní zájem nezletilých dětí, považuje soud za účelové, neboť od právní moci rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dnem , datum, , pečují oba účastníci o nezletilé děti podle jejich soudem schválené dohody v režimu střídavé péče a opatrovník nezletilých dětí k dotazu soudu sdělil, že rozvod manželství účastníků by nebyl v rozporu se zájmem nezletilých dětí, daným v projednávané věci zvláštními důvody. Soud proto návrhu manžela na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. Soud uložil manželovi povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh na rozvod manželství ve výši , částka, podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona o soudních poplatcích a podle položky 4 bodu 6. ve spojení s bodem 1 písm. c).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků náklady byly hrazeny.