6 C 209/2020-12 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 10.570 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že v době od [datum] do [datum] bylo vozidlo [registrační značka] provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [příjmení] a provozovatelem vozidla byl v dané době žalovaný, čímž mu vznikla povinnost uhradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Žalovaný je občanem [země]. S ohledem na tento mezinárodní prvek sporu soud posuzoval svou pravomoc k rozhodnutí ve věci podle Nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení“). Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Protože žalovaný má na území ČR veden trvalý pobyt a ze zprávy policie bylo zjištěno, že se zde žalovaný ke dni [datum] skutečně zdržoval, mají zdejší soudy pravomoc k rozhodnutí ve věci. 4. Podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Kvazidelikt v podobě neuzavřené pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla představuje škodu vzniklou žalobkyni sídlící v ČR, která má povinnost hradit škodu vzniklou poškozeným podle § 24 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni počátku nepojištěného období (dále jen„ zákon“), z garančního fondu, který je tvořen mimo jiné i příspěvky podle § 4 zákona. Rozhodným právem je proto český právní řád. 5. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za nepojištěné nákladní vozidlo [registrační značka] za období od [datum] do [datum] ve výši 10.570 Kč ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Z výzvy vyplývá, že pojištění vozidla bylo ukončeno dne [datum]. Příspěvek tvoří částka 10.270 Kč (158 dnů x denní sazba 65 Kč) a částka 300 Kč jako náklady na uplatnění. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Zprávou příslušného odboru dopravy je prokázáno, že žalovaný byl v registru silničních vozidel zapsán jako jeho vlastník a provozovatel předmětného vozidla v rozhodném období. 6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném ke dni počátku nepojištěného období (dále jen„ zákon“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyně] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyně] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že jako vlastník a provozovatel vozidla zapsaný v registru silničních vozidel podle § 4 odst. 2 zákona splnil svoji zákonnou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle § 1 zákona; nebo že příspěvek již uhradil. Protože žalobkyně splnila své povinnosti a zaslala žalovanému kvalifikovanou výzvu podle § 4 odst. 6 zákona, má nárok na zákonný příspěvek za shora uvedenou dobu včetně nákladů na jeho uplatnění podle vyhl. č. 417/2017 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti výzvy má oporu v § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně v řízení úspěšná, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby - § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 2.252 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.