7 C 14/2020-91 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobci se podanou žalobou k soudu na žalované domáhali určení, že zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], který zemřel dne 7.8.2018, ke dni úmrtí výlučně vlastnil pohledávku ve výši 2.875.000 Kč za žalovanou. Účastnici jsou účastníky dědického řízení po [jméno] [celé jméno žalobce], dědické řízení je vedeno u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 25 D 687/2018 pověřenou notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalovaná je sestrou zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce], je současně tak účastnicí dědického řízení. Žalobci dovozují naléhavý právní zájem na předmětném určení, neboť mezi účastníky pozůstalostního řízení je veden spor o existenci aktiv pozůstalosti, do rozhodnutí v tomto řízení je tak pozůstalostní řízení přerušeno. V průběhu dědického řízení vyšlo najevo, že zemřelý [jméno] [celé jméno žalobce] vlastnil bankovní účet u [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], ze kterého dne 25.1.2018 byla poukázána částka 2.875.000 Kč na bankovní účet číslo [bankovní účet], který je veden u shodného peněžního ústavu, přičemž vlastníkem tohoto bankovního účtu je sestra zůstavitele – žalovaná. Žalobci tak měli za to, že peněžní částka 2.875.000 Kč, která se ještě dne 25.1.2018 nalézala na bankovním účtu zůstavitele, náleží do dědictví jako jeho majetek. Žalovaná tyto finanční prostředky převedla s úmyslem je získat pro sebe a zatajit před dalšími dědici. Úmysl tento majetek zatajit vyplývá ze samotného aktu převedení peněžní částky na její účet, jakož i dále v jeho neuvedení do dědického řízení. Žalobci poukázali na sepsanou poslední vůli zůstavitele, ve které si přál, aby finanční prostředky uložené na stavební spoření [právnická osoba], podílovém fondu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] byly rozděleny rovným dílem mezi jeho sestru a děti. V průběhu let došlo zůstavitelem ke zrušení těchto spořících produktů, finanční prostředky byly ovšem převedeny na jeho účet shora. S ohledem na skutečnost, že došlo ke zrušení těchto finančních produktů uvedeným v závěti, peněžní prostředky byly následně transformovány do bankovního účtu zůstavitele, v rámci dědictví by je dědili pouze žalobci. Žalovaná by na ně tak neměla nárok. V průběhu ledna 2018 byl zůstavitel hospitalizován v [nemocnice] v [obec] a [obec]. V týdnu, kdy žalovaná provedla převod finančních prostředků, se v [nemocnice] v [obec] od lékařů měla dozvědět, že zdravotní stav zůstavitele je velmi vážný. Dne 24.1.2018 sestra zůstavitele – žalovaná tak navštívila pobočku [anonymizováno] v [obec] a osobně převedla všechny finanční prostředky, které se nacházely na účtu č. [bankovní účet] na svůj účet č. [bankovní účet], neboť jí byla známa skutečnost, že její bratr by mohl kdykoli zemřít. Po smrti zůstavitele žalovaná existenci tohoto účtu žalobcům zatajila, ubezpečovala je o tom, že její otec měl pouze běžný účet, přičemž zůstavitel měl být až do své smrti přesvědčený, že na svých účtech má všechny finanční prostředky. Žalobci se o převodu finančních prostředků dozvěděli až v rámci dědického řízení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že obdobný spor byl již projednáván shodným soudem ve věci vedené pod sp. zn. 2 C 26/2019, žaloba byla pravomocně zamítnuta. Jediným rozdílem je žalobní petit, ve kterém se žalobci domáhají určení pohledávky za žalovanou, zatímco v předchozím řízení se domáhali určení existence pohledávky za [anonymizováno]. Žalovaná tak namítla existenci překážky věci pravomocně rozhodnuté. Dále namítala, že podobná žaloba postrádá naléhavý právní zájem, s odkazem na § 80 o.s.ř. V žalobě mají absentovat tvrzení a důkazy osvědčující skutečnost, že pohledávka vůbec existovala. Obsahem závazku je pohledávka a dluh, pohledávka je právem naplnění. Mezi zůstavitelem a žalovanou ovšem žádný závazek neměl existovat, nemohla tak existovat ani pohledávka zůstavitele za žalovanou. Zůstavitel zemřel dne 7.8.2018, přičemž k převodu finančních prostředků došlo dne 25.1.2018, tedy více než půl roku před jeho úmrtím. Žalovaná jakož i zůstavitel měli navzájem dispoziční práva ke svým účtům, přičemž žalovaná byla dne 23.1.2018 zůstavitelem požádána, aby částku 2.875.000 Kč převedla na svůj účet s tím, že ji zůstavitel tyto finanční prostředky daruje. Důvodem daru byla skutečnost, že žalovaná se o zůstavitele jako jediná starala, a následně se o něj bude i starat. Zůstavitel k převodu finančních prostředků dal pokyn, o převodu věděl, udál se v souladu s jeho vůlí. Zůstavitel měl k dispozici výpisy z účtů, stav na účtech si kontroloval a sám si do svého diáře zapisoval zůstatky. Spekulace o zatajení převodu finančních prostředků jsou zcela nedůvodné. 3. V rámci prvního jednání soudu bylo žalované dáno poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, aby prokázala, že předmětná finanční částka byla darem. 4. Z provedených důkazů soud zjistil: 5. Z lékařské zprávy ze dne 1.3.2018, že ve dnech 25.1.2018 do 23.2.2018 byl zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce] hospitalizován na interním oddělení Krajské nemocnice v [obec], jedna z významných diagnóz byla aortální stenóza trojcípé chlopně, a těžká systolická dysfunkce obou komor, EFLK 25%, posuzovaný se cítil slabý, psychicky i fyzicky vyčerpaný, lékařský zákrok byl rizikový, v závěru hospitalizace podepsal reverz. 6. Z posudku OSSZ v [obec] ze dne 28.2.2018 o zdravotním stavu [jméno] [celé jméno žalobce], týkající se posouzení stupně závislosti pro účely příspěvku na péči byla konstatována shora popsaná diagnóza se závěry, že potřebuje z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu pomoc v následujících životních potřebách: a) mobilitě, b) orientaci, d) stravování, e) oblékání, obouvání, f) tělesné hygieně, g) výkonu fyziologické potřeby, h) péči o zdraví, i) osobních aktivitách, j) péče o domácnost, celkem nezvládal 9 základních životních potřeb. 7. Ze zprávy Krajské nemocnice v [obec] ze dne 25.1.2018, kardiologické oddělení, bylo patrno, že [jméno] [celé jméno žalobce] byl na tomto oddělení hospitalizován v době od 22.1.2018 do 26.1.2018, se shodnými lékařskými závěry uvedenými jako v následující zprávě ze dne 1.3.2018, ad. 5. 8. Z protokolu o prohlášení stavu a obsahu pořízení pro případ smrti, který byl sepsán notářkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 29.8.2018 s žalovanou, bylo zřejmé, že žalovaná předložila v rámci dědického řízení závěť sepsanou vlastní rukou zůstavitelem [jméno] [celé jméno žalobce], s datem sepisu 23.7.2005. 9. Ze závěti – poslední vůle sepsané vlastnoručně [jméno] [celé jméno žalobce] dne 23.7.2005 bylo zřejmé, že projevil vůli rozdělit svůj majetek po své smrti takto: přál si, aby jeho polovina domu [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec], včetně vybavení a zařízení, byla výlučným majetkem jeho sestry [celé jméno žalované], neboť polovinu domu již vlastní a další dělení nemovitosti přináší jen problémy. [ulice] garáž [číslo] v přízemí a osobní auto Š. [příjmení], SMC [číslo], odkázal své dceři [celé jméno žalobkyně] [ulice] chatu [číslo] na [obec] v [obec] odkázal synovi [celé jméno žalobce]. Ohledně finančních prostředků na stavebním spoření [anonymizována dvě slova] u [obec] spořitelny a [anonymizována dvě slova] u [anonymizováno] si přál rozdělit rovným dílem mezi sestru a své děti. 10. K žádosti notářky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] ve svém přípisu ze dne 15.10.2018 sdělilo, že na účtu č. [bankovní účet], který byl veden na jméno [jméno] [celé jméno žalobce], k datu úmrtí byl zůstatek 116,17 Kč. 11. Z přehledu o finančním pohybu na účtu [jméno] [celé jméno žalobce] vedeném u [anonymizováno], který byl přílohou přípisu ze dne 15.10.2018, bylo zřejmé, že k datu úmrtí zde byl zůstatek 116,17 Kč, dále bylo zřejmé, že dne 25.1.2018 byl uskutečněn převod částky 2.875.071 Kč tak, že tato částka byla převedena na účet č. [bankovní účet]. 12. Z [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] bylo prokázáno, že žalobce b) je vlastníkem bytu - bytové jednotky [číslo] vlastnictví nabyl kupní smlouvou ze dne 30.11.2015. 13. Soud dále k důkazu sdělil obsah originálu diáře [jméno] [celé jméno žalobce] předloženého žalovanou za období Listopad 2015, ze kterého bylo zřejmé, že zde byla evidována poznámka 3.670.086 Kč, v prosinci 2015 poznámka 2.670.739 Kč, v únoru 2018 poznámka„ A [číslo]“,„ L 116“. 14. Z diáře [jméno] [celé jméno žalobce] předloženého žalobci za leden 2018 bylo zřejmé, že zde za tento měsíc nebyl zaznamenán žádný finanční zůstatek, z diáře za leden 2017 zde byl záznam částky 3.156.448 Kč, za březen 2017 částky 3.141.558 Kč, za duben 2017 částky 3.141.614 Kč, za květen 2017 částky 3.141.672 Kč, za červen 2017 částky 3.131.728 Kč, za červenec 2017 částky 3.131.786 Kč, za srpen 2017 částky 3.194.844 Kč, za září 2017 částky 3.194.900 Kč, za říjen 2017 částky 3.174.952 Kč, za listopad 2017 částky 3.175.014 Kč, za prosinec 2017 částky 2.875.071 Kč. 15. Ve spise Okresního soudu v Semilech sp. zn. 2 C 26/2019 bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 8.10.2019 č.j. 2 C 26/2019-56 ve věci žalobců [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce] proti žalované [celé j