90 C 7/2020-102 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 467 980,64 Kč s příslušenstvím v podobě úroku uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že mezi účastníky došlo 8. 6. 2018 k uzavření smlouvy o dílo [číslo] (dále případně jen„ Smlouva o dílo“), podle které byla žalobkyně jako zhotovitel povinna provést dílo pro žalovanou jako objednatele, a to označené jako„ stavební úpravy bytů v ceně 2 897 023 Kč“,„ venkovní úpravy zpevněných ploch – cena 478 659 Kč“,„ výměna oken včetně souvisejících stavebních prací – cena 415 408 Kč dle přiloženého rozpočtu“. Dále bylo tvrzeno, že žalobkyně plnila dílo dle Smlouvy o dílo postupně a v etapách vyúčtovala postupně předané části díla, a že částka, která je žalobou požadována, tj. 467 980,64 Kč, představuje cenu za poslední část smluveného rozsahu díla, a to konkrétně za venkovní úpravy zpevněných ploch právě za sjednanou cenu (ta byla dokonce vyšší, než bylo v řízení požadováno, tedy 478 659 Kč). Tato část díla byla dle žalobkyně předána předávacím protokolem z 8. 4. 2019. 2. Žalovaná požadovala, aby byla žaloba zamítnuta. Bylo namítáno, že sice došlo k uzavření specifikované Smlouvy o dílo, ale nenastala splatnost ceny, kterou žalobkyně v řízení požadovala. Žalovaná připustila, že bylo sjednáno provádění díla a platební podmínky tak, že dílo mělo být prováděno po ucelených etapách a fakturováno také po ucelených etapách, ale na základě žalobkyní vystavených a oprávněným zástupcem žalované, stavebním dozorem, odsouhlasených zjišťovacích protokolů, přičemž takový protokol nebyl vyhotoven, resp. žalované předložen tak, aby byl potom stavebním dozorem žalované také odsouhlasen. Rovněž bylo namítáno, že žalovaná žalobkyni již uhradila vyšší částku, než představovalo ujednání o výši celkového peněžitého plnění za dílo. Žalobkyně tak podle žalované neprokázala smluvní podmínky ke vzniku nároku na předmětné plnění. Namítáno bylo i to, že nedošlo k celkovému předání díla, a to ani protokolem z 8. 4. 2019, protože takový protokol nepodepsala jednatelka žalované, a nebyla řádně předána ani předmětná ucelená část díla, ony„ venkovní úpravy zpevněných ploch“. Rovněž bylo namítáno, že pokud by byla shledána žaloba opodstatněnou, pak by nemělo k přisouzení požadované částky dojít proto, že žalovaná v řízení uplatnila námitku započtení. Tu uplatnila sice do částky, která představuje předmět řízení, nicméně tvrdila, že má vůči žalobkyni nárok na náhradu škody v podobě ušlého zisku až 550 000 Kč, který dovozovala z toho, že bylo smluveno předání předmětného díla do 30. 9. 2018, k čemuž nedošlo, dílo bylo předáno až 1. 8. 2019, a za dobu mezi těmito daty měla žalovaná reálnou možnost uzavřít nájemní smlouvy a na nájemném získat právě částku 550 000 Kč. 3. Soud provedl ve věci dokazování, když ovšem měl zároveň za to, že mezi účastníky každopádně bylo nesporné, že došlo k uzavření Smlouvy o dílo tak, jak jej popsala žalobkyně ve svých tvrzeních (první odstavec odůvodnění, § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)). 4. Nicméně ze Smlouvy o dílo [číslo] soud zjistil, že ji jako objednatel uzavřela společnost žalované s tím, že bylo uvedeno, že je zastoupena jednatelkou [jméno] [příjmení], a také, že je zastoupena technickým dozorem investora [jméno] [jméno]. Za zhotovitele byla uvedena žalobkyně, zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]. Předmět díla byl sjednán tak, jak mezi účastníky bylo nesporné, s tím, že má dojít k plnění v ul. [adresa]. Cenové podmínky byly sjednány v čl. II., a to jednak tak, že se smluvní strany dohodly na smluvní ceně za úplné a řádné zhotovení sjednaného díla na základě nabídky zhotovitele ve výši 3 791 090 Kč. Z této ceny ovšem měl zhotovitel poskytnout objednateli slevu 40 000 Kč, tudíž bylo zároveň pregnantně vyjádřeno, že cena po slevě, a to ovšem bez DPH, činí 3 751 090 Kč. V platebních podmínkách pak bylo uvedeno, že fakturace bude zhotovitelem probíhat po ucelených etapách, a to na základě zhotovitelem vystavených a oprávněným zástupcem objednatele (stavebním dozorem) odsouhlasených zjišťovacích protokolů (soupisu skutečně provedených prací) za dané období. Teprve v dalším odstavci následovalo, že splatnost faktur je 14 dnů od doručení faktur s níže uvedenými náležitostmi objednateli, a také to, že objednatel uhradí 90% rozpočtových nákladů a zbývajících 10% bude uhrazeno po odstranění veškerých vad a nedodělků. Po odstranění veškerých vad a nedodělků měl být objednatelem také podepsán předávací protokol. Termín realizace byl stanoven od 11. 6. 2018 a termín ukončení do 30. 9. 2018. Podle čl. VI Smlouvy o dílo bylo ujednáno, že veškeré vícepráce, znamenající dodatek ke smlouvě, musí být dohodnuty písemně osobami oprávněnými jednat ve věcech smlouvy, musí být předem oceněny v položkových cenách rozpočtu; totéž platilo v případě méněprací, které měly být v takových cenách odečítány. Podle čl. VIII mohla být smlouva měněna pouze formou písemných číslovaných dodatků, podepsaných oběma smluvními stranami. 5. Dalším podstatným důkazem byl protokol, datovaný 8. 4. 2019. Byl označen jako„ předávací protokol, zápis o předání a převzetí stavby ke smlouvě o dílo [číslo]“. Zde bylo uvedeno, že za objednatele (za společnost žalované) má jednat [jméno] [příjmení] jako jednatelka společnosti. U zhotovitele pak bylo uvedeno zastoupení shodné se Smlouvou o dílo – tj. [jméno] [příjmení]. Akce byla označena„ stavební úpravy bytů, venkovní úpravy zpevněných ploch, výměna oken, včetně souvisejících stavebních prací“, tedy shodně v podstatě s kompletním označením díla ve Smlouvě o dílo, ul. [ulice] č. p. – patrně písařskou chybou 52 místo 520. Dále bylo uvedeno, že předávací řízení bylo zahájeno 8. 4. 2019, že byly zjištěny drobné závady nebránící v používání s tím, že dále byl uveden odkaz na samostatný soupis vad a nedodělků nebránících v užívání stavby. [obec] měly být odstraněny do 22. 4. 2019. Následovala věta, že podpisem tohoto protokolu vzniká zhotoviteli právo fakturovat za provedené práce dnem předání po potvrzení odstranění vad a nedodělků. V závěru textu na druhé straně byl otisk razítka žalobkyně a podpis patrně [jméno] [příjmení], a dále také [jméno] [příjmení]; u objednavatele nebyla obsažena podpisová část u [jméno] [příjmení], kdežto [jméno] [jméno] byl podepsán u svého tištěného jména a příjmení, s dovětkem„ v. z.“ (zjevně„ v zastoupení“). 6. Z faktury [číslo] vystavené ze strany žalobkyně vůči žalované, zjistil soud pouze to, že předmět fakturovaného plnění byl označen„ stavební úpravy bytů“, a to nejen„ venkovní úpravy zpevněných ploch“, ale i„ výměna oken včetně souvisejících stavebních prací“, resp. z toho pak bylo vyčleněno plnění pojmem„ venkovní úpravy“ s odkazem na„ přiložené rozpočty“. Plnění bylo účtováno částkou, kterou žalobkyně učinila předmětem řízení, tj. 467 980,64 Kč včetně DPH, splatnost byla určena k 10. 5. 2019. Pokud žalobkyně k důkazu předložila zároveň rozpočet týkající se venkovních úprav domu [adresa] (č. l. 7-9 spisu), pak jde o listinu sice obsahující částku 478 658,65 Kč (tj. v podstatě Smlouvou o dílo sjednanou cenu této části díla), avšak nikoli o soupis fakticky provedených prací, natož potvrzených ve svém provedení stavebním dozorem [jméno]. Z listiny Soupis stavebních prací ve vztahu ke stavbě označené„ přestavba na byty Nokeri, stavební úprava bytů“ nezjistil soud právně významných skutečností, neboť neobsahují soupis provedených prací na části díla„ venkovní úpravy zpevněných ploch“, rovněž tak neobsahují jakýkoli projev akceptace ze strany objednatele (jeho stavebního dozoru [jméno]) ve vztahu k faktickému provedení prací. 7. Ze sdělení Městského úřadu Turnov, stavebního úřadu ze dne 13. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná podala 20. 3. 2019 oznámení o užívání stavby„ stavební úpravy nebytových prostor v přízemí domu [adresa] na 4 byty“, nutnou přílohou tohoto oznámení dle příslušené právní úpravy není stavební deník. Správnímu úřadu byla doložena v závěrečné kontrolní prohlídce stavby konané 9. 4. 2019 revize instalací a zápis o předání a převzetí stavby (pozn. soudu – šlo o protokol z 8. 4. 2019, jak byl výše popsán soudem v rámci hodnocení zjištění z provedených důkazů, přičemž verze tohoto protokolu poskytnutá stavebnímu úřadu se jeví v místě pro podpis jednatelky [jméno] [příjmení] podepsaná [jméno] [jméno], stavebním dozorem). Z pohledu správního úřadu bylo hodnoceno provedení prací do té míry, že stavba byla dokončena a užívání stavby bylo protokolem o prohlídce de facto povoleno. 8. Při právním posouzení věci vzal soud v úvahu především adekvátní úpravu stanovenou zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“). 9. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení (věta první) je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem