10 C 175/2022-20 — Okresní soud v Semilech

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 752 Kč s úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za dobu od 2. 10. 2021 do 18. 7. 2022 na částku 186 Kč. Tvrzeno bylo, že v řízení jde o dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, a to podle smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky, a to pokud jde o pojistné - za období od 25. 6. 2021 do 1. 10. 2021. Žalovaný měl podle smluvních ujednání platit pojistné za čtvrtletní pojistné období ve výši 2 019 Kč, avšak smlouva zanikla v důsledku neplacení pojistného - ke dni 1. 10. 2021. Do doby zániku pojištění (resp. do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo) má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné, dále na náklady vymáhání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud rozhodl ve věci bez jednání, na základě listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě a u žalovaného bylo možné souhlas dovodit za aplikace § 101 odst. 4 o. s. ř. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. je k stručnému závěru o skutkovém stavu a právním posouzení věci uváděno následující. Účastníci spolu sjednali s účinností ode dne 25. 3. 2021 pojistnou smlouvu čísla [číslo], a to pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno] (tehdy [registrační značka]) s čtvrtletním pojistným ve výši 2 019 Kč, splatným vždy k prvnímu dni pojistného období, konkrétně k 25. 3., 25. 6., 25. 9. a 25. 12. běžného kalendářního roku. Žalovaný nezaplatil pojistné na pojistné období počínaje 25. 6. 2021 do zániku smlouvy 1. 10. 2021 (resp. do 31. 10. 2021 jako konci kalendářního měsíce, v němž pojištění zaniklo, nicméně žalobkyně v řízení uplatnila nárok na dlužné pojistné právě jen do 1. 10. 2021) ve výši 2 752 Kč, resp. v řízení netvrdil a neprokázal opak. Závazkový právní vztah účastníků je vztahem z pojistné smlouvy, která byla uzavřena v souladu s právní úpravou pojištění dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“) a následujících, dále zák. č. 168/1999 Sb. Úrok z prodlení je opodstatněn § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb. Žalobkyně přitom úrok požadovala až ode dne následujícího po zániku pojištění (od 2. 10. 2021) a jen do dne podání žaloby 18. 7. 2022, byť by jej mohla požadovat už od splatnosti pojistného. Při sazbě 8,5% ročně jde z dluhu 2 752 Kč za uvedené období o částku 186 Kč. Ve věci úspěšné žalobkyni bylo vůči neúspěšnému žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř.). Jde jednak o soudní poplatek 400 Kč, a dále náklady právního zastoupení. Tyto byly určeny dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby, a to konkrétně ve znění od 1. 7. 2014 (dále jen AT). Jde o odměnu advokáta za tři úkony právní služby – vždy po 200 Kč, dále o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) až c), bod 1., odst. 5 písm. a) AT), a konečně náhradu za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 189 Kč (0,21 x (600 + 300)). Ustanovení § 14b AT bylo aplikováno s ohledem na to, že řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech (u zdejšího soudu např. sp. zn. 10 C 35/2020, 10 C 109/2020, 10 C 226/2020, 10 C 2/2021, 10 C 40/2021, 7 C 28/2021, 7 C 78/2021, 12 C 90/2021, 6 C 156/2021, EPR 42827/2022, EPR 117976/2022 a řada dalších). Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalovaný aktivně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdil) žádné relevantní důvody.