10 C 39/2022-85 — Okresní soud v Semilech

Předmětem tohoto řízení podle žaloby ze dne 25. 2. 2022, ve znění upřesnění z 22. 3. 2022, a také v závislosti na procesních usneseních soudu, kterým byl předmět řízení korigován, a to z data 10. 5. 2022, 7. 6. 2022 a 23. 8. 2022, byl požadavek žalobkyně vůči žalované na vyklizení pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] (dále případně jen„ předmětný pozemek“). Žalobkyně konkrétně požadovala, aby z tohoto pozemku žalovaná vyklidila technický sníh. Soud v průběhu řízení věnoval úsilí k precizaci žaloby a vyjasnění nároků uplatněných žalobkyní. Dělo se tak v závislosti na situaci, kdy žalobkyně nejprve povolala na stranu žalovanou také další subjekt – [název původní účastnice], [IČO]. Vůči oběma původně žalovaným uplatnila samostatné nároky, a to nejprve jen neurčitý požadavek na vyklizení předmětného pozemku v nájmu žalobkyně. Usnesením č. j. 10 C 39/2022-59 ze dne 10. 5. 2022 nebyla připuštěna změna žaloby, kterou se žalobkyně nově domáhala vůči současné žalované uložení povinnosti ukončit nahrnování a následné upravování technického sněhu na ploše výcvikového areálu u hotelu [anonymizováno] a zdržet se provádění jakýchkoli terénních úprav na části předmětného pozemku, a vůči 2. žalované uložení povinnosti ukončit výuku lyžování a snowboardingu, zastavit provozování lyžařského přepravního pásu na ploše výcvikového areálu a odstranit z pozemku všechny pomůcky, oplocení a lyžařský přepravní pás. Důvodem nepřipuštění změny žaloby bylo zahájené řízení ve věci jiné sp. zn. u zdejšího soudu – 7 C 11/2022, tj. překážka věci zahájené (§ 83 odst. 1 o. s. ř.), resp. u požadavku na zdržení se provádění jakýchkoli terénních úprav nebyla změna připuštěna s ohledem na neurčitost navrhované změny žaloby. Citovaným usnesením soud také žalobkyni vyzval, aby žalobu precizovala tak, aby uvedla, co konkrétního má být původní žalovanou [příjmení] [příjmení] spol. s r. o. z pozemku vyklizeno. Usnesením ze 7. 6. 2022, č. j. 10 C 39/2022-64 pak pro vady žaloby bylo skončeno řízení mezi původní druhou žalovanou a žalobkyní odmítnutím části žaloby pro neurčitost. Citovaná usnesení nabyla právní moci 11. 5. 2022 a 29. 6. 2022. V rámci přípravy jednání nařízeného na 23. 8. 2022 soud vyzval žalobkyni, aby označila důkazy k tomu, že na předmětném pozemku se nadále nachází sníh umístěný sem zbývající žalovanou. Teprve v rámci jednání pak žalobkyně znovu změnila žalobu tak, že požadovala její rozšíření na uložení povinnosti žalované vyklidit pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] od přepravního lyžařského pásu, hraček pro výuku lyžování, oplocení a reklamních poutačů, dále se žalobkyně domáhala, aby se žalovaná bez řádného užívacího práva zdržela jakéhokoli hospodaření, pobytu, uskladňování technického sněhu a vstupu na pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec], a zřizování užívacího práva třetím osobám ohledně tohoto pozemku. Uvedenou změnu žaloby soud dle § 95 o. s. ř. nepřipustil, jelikož dosavadní výsledky řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Připomínáno je, že od zahájení řízení dne 25. 2. 2022 do konání prvního jednání soud v souladu s § 43 odst. 1 o. s. ř. postupně vedl žalobkyni k upřesnění a opravení žaloby tak, aby bylo zřejmé, čeho a vůči komu se domáhá, v závislosti na tom pak byla vydána shora citovaná usnesení. První jednání ve věci soud v souladu s § 100 odst. 1, § 114 o. s. ř. připravoval v závislosti na požadavku žalobkyně vzneseném vůči žalované na vyklizení technického sněhu z předmětného pozemku. Řízení bylo patřičně zpoplatněno, byť bylo vyžádáno stanovisko žalované, žalobkyně byla vedena k předložení či označení důkazů o sporném tvrzení umístění sněhu na předmětném pozemku. Nároky uplatněné posléze až při prvním jednání nebyly zčásti určitě vymezené, řízení o nich nebylo zpoplatněno, nebyla k nim při jednání uvedena rozhodná tvrzení. Ve vztahu k těmto požadavkům nebylo možné provést přípravu jednání. S ohledem na uvedené pak soud změnu žaloby nepřipustil. Žalovaná navrhovala zamítnout a poukazovala na to, že se na daném pozemku žádný technický sníh nenachází, což dokládala při jednání fotografií, založenou na č. l. 77 spisu; ve vztahu k této fotografii žalobkyně nesporovala její pravost, navíc přes výzvu soudu netvrdila, že by se technický sníh na předmětném pozemku dosud vyskytoval. Protože tvrzení žalobkyně o tom, že je na místě odstranit z pozemku technický sníh, a to, že se na něm tento sníh nachází, byla sporná, platí pravidlo, že účastník řízení musí podle § 120 odst. 1 o. s. ř. ke svým tvrzením označit důkazy. Soud v tomto směru stranu žalující vyzval ještě před konáním jednání, aby takové důkazy označila, a také ji ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání poučil, že tyto důkazy jsou postrádány, a upozornil ji na možnost nebezpečí nepříznivého rozhodnutí ve věci. Jelikož ze strany žalobkyně k tomuto základnímu spornému tvrzení nebyly důkazy označeny, pak není možné uzavřít, že základní předpoklad výskytu sněhu na pozemku, z něhož se žalobkyně odstranění domáhá, byl prokázán. Z tohoto pohledu nemohla být žaloba úspěšná. Soud podotýká, že pokud by existence toho sněhu či hmoty, které žalobkyně chtěla z pozemku odstranit, prokázána byla, pak by řízení bylo vedeno v tom směru, zda je žalovaná osobou povinnou, která má toto odstraňovat z pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Ve smyslu ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl výrokem II tohoto rozsudku o povinnosti k náhradě nákladů prvostupňového řízení, neboť tímto rozsudkem se u něj tato fáze řízení končí. Ve věci úspěšné žalované bylo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči neúspěšné žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, představovaných náklady právního zastoupení ve výši celkem 9 448,10 Kč. Tyto byly určeny dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni učinění jednotlivých úkonů právní služby (dále případně jen AT). Při tarifní hodnotě 10 000 Kč (§ 9 odst. 1 AT, neboť předmětem řízení byl nárok na odstranění technického sněhu z pozemku, tudíž hodnotu práva nelze dobře vyjádřit v penězích) činí odměna advokáta za jeden úkon 1 500 Kč (§ 7 bod 4 AT). V posuzovaném případě dosáhla odměna advokáta, který v řízení učinil 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení ze dne 18. 4. 2016, vyjádření ze dne 23. 7. 2022 k žalobě, účast u jednání dne 23. 8. 2022; § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT), celkem 4 500 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů spojených s každým z úkonů – vždy po 300 Kč - tj. celkem 900 Kč (3 x 300, § 13 odst. 4 AT). K nákladům právního zastoupení přísluší též náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby, konkrétně strávený advokátem při cestě k jednání (z [obec] do [obec] a zpět) v trvání 2 x 3 půlhodiny, celkem 600 Kč (2 x 3 x 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT), a také cestovní výdaje advokáta 1 808,38 Kč za 1 jízdu z [obec] do [obec] a zpět, ve vzdálenosti 2 x 115,1 km vozem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s průměrnou spotřebou 6,7 litrů /100 km, při sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km a při ceně nafty za jeden litr 47,10 Kč (§ 1 písm. b), § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění vyhl. č. 116/2022 Sb.). Konečně náklady právního zastoupení podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. tvoří náhrada za DPH v sazbě 21% (zák. č. 235/2004 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2013) z odměny i hotových výdajů advokáta, tj. částka 1 639,76 Kč (0,21 x (4 500 + 900 + 600 +1 808,38)). Lhůta k plnění povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalobkyni stanovena obvyklá třídenní od právní moci rozhodnutí (§ 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř.). Ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách soud neshledal v okolnostech případu ani v soudu známých poměrech účastníků (k nimž žalobkyně ve prospěch jiné než třídenní lhůty k plnění aktivně ničeho netvrdila) žádné relevantní důvody.