6 C 285/2021-22 — Okresní soud v Semilech

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1. 10. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč příslušenstvím za odtažení vozidla [osobní automobil] [příjmení], [registrační značka] z pozemní komunikace v Brně, ul. Auerswaldova dne 10. 5. 2021 z důvodu blokového čištění. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě předložených listinných důkazů. Na základě provedených důkazů soud dospěl soud k tomuto skutkovém stavu. Z fotodokumentace a protokolu o provedení technického úkonu ze dne 10. 5. 2021 vyplývá, že v ul. Auerswaldova v Brně bylo dočasně zakázáno stání motorových vozidel z důvodu čištění komunikace a byl proveden odtah vozidla [osobní automobil] [příjmení], [registrační značka]. Podle karty vozidla je jako vlastník a provozovatel vozidla veden v registru vozidel žalovaný. Podle kupní smlouvy ze dne 12. 4. 2019 žalovaný jako prodávající prodal předmětné vozidlo [jméno] [příjmení] jako kupující. Dopisem ze dne 14. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, dle kterého je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Není sporu o tom, že žalovaný je zapsaný provozovatel vozidla podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., s čímž jsou spojeny některé zákonné povinnosti na poli veřejného práva. Ust. § 19 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích však obsahuje liberační důvod ze soukromoprávní odpovědnosti, kdy provozovatel vozidla nenese náklady na odstranění vozidla v případě, že existují závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. To je rozdíl například proti povinnosti podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, který žádný liberační důvod neobsahuje a podle kterého provozovatel zcela odpovídá za chování řidiče vozidla. V daném případě, kdy žalovaný svůj vůz prodal a vlastníkem se stal někdo jiný, je podle soudu liberační důvod dán. Žalovaný totiž jako zapsaný provozovatel nemohl vozidlo včas odstranit, když jeho prodejem pozbyl veškeré dispoziční oprávnění k vozidlu a evidenční zápis v registru vozidel mu žádné právo nakládat s vozidlem nedává. Soud proto žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 150 a § 151 odst. 1 o. s ř. Žalovaný měl ve věci úspěch, soud mu však náklady nepřiznal z důvodu zvláštního zřetele hodného. Žalovaný nesplnil svou ohlašovací povinnost vůči příslušnému odboru dopravy a nenahlásil ve lhůtě 10 dnů změnu vlastnického práva, jak mu ukládá § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. Z toho důvodu je stále zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla a žalobce logicky směřoval žalobu proti němu. Naopak pokud by žalovaný svou povinnost splnil, žalobce by mohl podat žalobu proti skutečnému provozovateli vozidla. Proto soud dospěl k závěru, že žalovaný právo na náhradu nákladů řízení nemá.