6 C 78/2022-53 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 25. 5. 2022 domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 293 697,10 Kč s přísl. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru [číslo], na základě které mu poskytla úvěr 540 000 Kč. Žalovaný nedodržel dohodnuté podmínky smlouvy a žalobkyně prohlásila veškeré závazky z úvěru za splatné ke dni 15. 10. 2021. K datu 19. 5. 2022 činil dluh žalovaného na jistině úvěru 291 513,10 Kč, na poplatcích 2 454 Kč, na kapitalizovaném úroku 21 968,97 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 11 494,44 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. K prokázání skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 4. Žádostí [číslo] ze dne 29. 7. 2016 požádal žalovaný žalobkyni o úvěr ve výši 540 000 Kč za účelem konsolidace dluhů. V žádosti uvedl, že je ženatý, má jedno dítě, poskytl informace o zaměstnavateli a příjmu ve výši 20 975 Kč. Měsíční výdaje splátek činily 10 176 Kč. Žádosti žalovaného žalobkyně vyhověla a dne 3. 8. 2016 byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 540 000 Kč za účelem předčasného splacení jeho finančních závazků u vyjmenovaných věřitelů. Nad rámec dluhů žalovaného byl úvěr sjednán jako bezúčelový. Úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 6,90 % ročně a RPSN činilo 7,12 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 96 měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 9. 2016. Výše splátky činila 7 336 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 15. 8. 2024. Dále bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo invalidity a pojištění pro případ pracovní neschopnosti ve výši 477 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla žalobkyně oprávněna vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky a v případě neuhrazení ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky, dle kterých byla žalobkyně oprávněna účtovat za své služby poplatky v souladu se Sazebníkem. Žalovanému byly rovněž poskytnuty předsmluvní informace o úvěru. 5. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] je doloženo, že dne 4. 8. 2016 žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 540 000 Kč, a to převodem na účty věřitelů, čímž byly uspokojeny dluhy žalovaného. 6. Dopisem ze dne 25. 4. 2020 žalobkyně žalovanému oznámila, že vyhověla jeho žádosti o odklad splátek na 3 měsíce tak, že splátky od 15. 5. 2020 jsou odloženy a splácení začíná 15. 8. 2020. Počet splátek se změnil na 98. 7. Historií účtu [číslo] je prokázáno, že žalovaný splácel dluh nepravidelně a od 15. 4. 2021 nic nezaplatil. Ke dni 25. 4. 2022 dlužil na jistině 291 513,10 Kč, na poplatcích 2 454 Kč, na úroku 20 689,60 Kč a na úroku z prodlení 9 991,13 Kč. 8. Třemi upomínkami vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyčísleným ke dni 31. 5. 2021, 7. 6. 2021 a 27. 6. 2021. Dopisem ze dne 29. 7. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu, který ke dni 28. 7. 2021 činil 29 794,30 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. 9. Dnem 17. 10. 2021 je datován dopis žalobkyně adresovaný žalovanému nazvaný jako Oznámení o zesplatnění úvěru. K zesplatnění pohledávky došlo ke dni 15. 10. 2021 z důvodu nehrazení sjednaných splátek. Převzetí dopisu žalovaným dne 19. 10. 2021 je doloženo poštovní dodejkou. 10. Dnem 6. 5. 2022 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému k zaplacení dlužné částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Odeslání upomínky žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem. 11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. V řízení bylo prokázáno, že na základě žádosti žalovaného byla mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 540 000 Kč. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný však dohodnuté splátky nesplácel a své povinnosti nesplnil ani po zaslání upomínek, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 15. 10. 2021. Dluh ke dni 19. 5. 2022 činil 291 513,10 Kč na jistině, 2 454 Kč na poplatcích, 21 968,97 Kč na kapitalizovaném úroku a 11 494,44 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, neprokázal, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl. Nárok na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. a protože sjednaný úrok nepřesahuje výši zákonného úroku z prodlení, nebylo nutno přistoupit k jeho krácení podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil výpisem z běžného účtu, potvrzením zaměstnavatele a lustrací v příslušných databázích. Při sjednané výši splátky soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 14 699 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 9 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 6 174 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 50 273 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Odměnu za vyjádření ze dne 2. 9. 2022 soud žalobkyni nepřiznal, neboť bylo její povinností vylíčit rozhodné skutečnosti a předložit důkazy již spolu s podanou žalobou. Doplnění žaloby na výzvu soudu proto nelze považovat za účelný úkon, který způsobil žalovaný svou procesní obranou. 15. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).