10 C 96/2023-32 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 17. 3. 2023 domáhala vůči oběma žalovaným, aby jí společně a nerozdílně zaplatili peněžité plnění s příslušenstvím tak, jak je vše uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Činila tak s tvrzením, že žalovaní s ní uzavřeli 16. 9. 2021 smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě které jim byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 500 583 Kč. Žalovaní se zavázali splatit jistinu úvěru se smluvními úroky v sazbě 7,9% ročně nejpozději do 15. 9. 2029 měsíčními splátkami ve výši 7 105 Kč Částku úvěru žalovaní finálně vyčerpali 16. 9. 2021, avšak dostali se do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž porušili předmětnou smlouvu, proto žalobkyně 16. 11. 2021 zaslala žalovaným výzvu k okamžitému splacení dluhu, neboť využila všeobecných obchodních podmínek, které pro takový případ porušení smlouvy žalovanými zakotvily oprávnění žalobkyně zesplatnit celou úvěrovou pohledávku. Výše této pohledávky představuje nesplacenou část jistiny 483 384,07 Kč a úvěrové poplatky 8 212 Kč, dále jde - a to za období do 19. 1. 2023 - o kapitalizovaný úrok z úvěru (při sazbě shora uvedené – 7,9%) ve výši 35 574,69 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 100,79 Kč. Od data 20. 1. 2023 pak byla ze strany žalobkyně nárokována i nabíhající příslušenství k dlužné jistině úvěru, totiž úrok a úrok z prodlení. 2. Vůči 2. žalované soud rozhodl rozsudkem pro uznání ze dne 23. května 2023, č. j. 10 C 96/2023-15, kterým bylo žalobě vůči této žalované zcela vyhověno. Rozsudek, poté, kdy Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 22. září 2023, č. j. 47 Co 142/2023-27 odmítl odvolání 2. žalované proti rozsudku okresního soudu, nabyl právní moci dne 14. 6. 2023. 3. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil, v průběhu řízení byl procesně nečinný. 4. Vůči tomuto žalovanému pak soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalovaného bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 16. května 2023, č. j. 10 C 96/2023-13. Jím byl totiž žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Níže uvedenými listinnými důkazy má soud za prokázaný tento skutkový stav. Žalovaný a také 2. žalovaná dne 16. 9. 2021 s žalobkyní uzavřeli smlouvu o úvěru reg. [číslo] přičemž č. úvěrového účtu bylo označeno [bankovní účet] (dále v odůvodnění jen„ Smlouva“ a„ Úvěrový účet“), mělo jít o osobní spotřebitelský úvěr, který se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným jako solidárně zavázaným dlužníkům (výslovně upraveno na straně 5 Smlouvy, v části„ Ostatní ujednání“), a to v celkové výši 500 583 Kč, z toho účelově 406 583 Kč pro konsolidaci celkem čtyř závazků (z kreditní karty vůči věřiteli [právnická osoba], dále ze spotřebitelských úvěrů vůči věřitelce – žalobkyni, účty jednotlivých dluhů měly označení [bankovní účet] a [číslo], [číslo] a [číslo] – všechny u žalobkyně dle kódu banky [číslo]), ve zbytku bez uvedeného účelu. Úvěr byl poskytnut na dobu 96 měsíců, úvěr byl splatný nejpozději do 15. 9. 2029, výpůjční úroková sazba činila 7,90 % ročně, výše anuitní splátky 7 105 Kč. Ve smlouvě byl jednoznačně uvedené také údaj o výši RPSN 8,39 %, o celkové splatné částce 682 324,54 Kč a o ceně pojištění 501 Kč měsíčně. Přímo ve smlouvě byl také obsažen výňatek ze sazebníku poplatků (konkrétně jednorázový poplatek za zpracování a vyhodnocení žádosti o úvěr – 490 Kč, dále měsíční poplatek za vedení běžného účtu 49 Kč). Žalovaní se zavázali hradit měsíční splátky 7 105 Kč obsahující úhradu úvěru i úroku z vyčerpané jistiny převodem z účtu č. [bankovní účet] počínaje 15. 11. 2021, a to vždy k 15. dni v kalendářním měsíci. Přehled počtu splátek (96, resp. poslední 96. splátka činila již jen 7 034,89 Kč) včetně detailního rozpisu části připadající na jistinu a části na úrok byl součástí smlouvy o úvěru. Všechna tato zjištění soud učinil z textu uvedené Smlouvy, opatřené vlastnoručními podpisy jak 1. žalovaného, tak 2. žalované a zástupkyně žalobkyně – bankovní poradkyně [jméno] [příjmení], všechny podpisy z 16. 9. 2021. Dále soud z listin Informace sdělené v rámci žádosti o úvěr a Ostatní údaje zjistil, že žalovaní byli podrobně před podpisem smlouvy seznámeni se všemi zásadními podmínkami poskytnutí spotřebitelského úvěru a jeho splácení, byla prověřena úvěruschopnost. Součástí Smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky (VOP) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (ÚP), přičemž podle obsahu VOP měla žalobkyně právo na zesplatnění celé úvěrové pohledávky při porušení podmínek Smlouvy žalovanými, a to mj. v podobě nesplnění povinnosti splácet závazky ze Smlouvy řádně a včas. 6. Z historického výpisu z Úvěrového účtu č. [bankovní účet] má soud za prokázané, že žalovaní čerpali úvěr podle výše uvedené Smlouvy dne 16. 9. 2021, a to převodem na protiúčty ve Smlouvě zmíněné jako účty věřitelů, ve zbývající částce 92 452,58 Kč na účet vedený na jméno 1. žalovaného žalobkyní jako bankou pod [číslo listu] [číslo] Celkem bylo vyčerpáno maximum ze sjednané úvěrové částky 500 583 Kč. Dále je z výpisu z účtu patrné, že žalovaní nespláceli sjednané splátky ve výši 7 105 Kč řádně a včas. 7. Z výzev datovaných 16. 11. 2022 jednotlivě vůči oběma žalovaným odeslaných na adresu sjednanou ve smlouvě jako doručovací ([obec] – [část obce a číslo], 1. žalovanému doručováno na [obec a číslo]) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala opakovaně oba žalované, a to s ohledem na prodlení s úhradou splatných závazků na Úvěrovém účtu – k uvedenému datu ve výši 71 463 Kč – k okamžité úhradě uvedené částky. Zároveň žalované upozornila, že jde o její poslední výzvu k úhradě všech splatných dluhů. Také je upozornila, že pokud nedojde k úhradě dlužné částky k 4. 1. 2023, pak již touto výzvou využívá žalobkyně příslušná ustanovení obecných podmínek [anonymizováno] banky a využívá – podmíněně k 4. 1. 2023 při nezaplacení dlužné částky – svého oprávnění požadovat úhradu celé úvěrové pohledávky evidované na Úvěrovém účtu. K datu zesplatnění pak výše dlužné jistiny podle citovaného výpisu z Účtu činila 483 384,07 Kč, úvěrové poplatky 8 212 Kč, dále šlo k datu 19. 1. 2023 o kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 35 574,59 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 5 100,79 Kč. 8. Při právním hodnocení vzal soud v úvahu znění zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1868 odst. 1 o. z. zaváže-li se několik dlužníků k témuž plnění, nebo zaváže-li se dlužník několika věřitelům k témuž plnění, spravují se společný dluh i společná pohledávka podle zásad o spoluvlastnictví. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. Podle odst. 2 téhož ustanovení zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterým se (mimo jiné) určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Po skutkové a právní stránce pak soud uzavřel, že žalovaní sjednali s žalobkyní 16. 9. 2021 Smlouvu o úvěru [číslo] (s číslem úvěrového účtu [bankovní účet]) dle § 2395 a násl. o. z., který byl zároveň spotřebitelským úvěrem, podle níž žalobkyně jako úvěrující splnila svoji smluvní povinnost a poskytla žalovaným jako úvěrovaným a zároveň jako solidárně zavázaným dlužníkům (§ 1872 o. z.) peněžní prostředky 500 583 Kč stejného dne na účty vymezené ve Smlouvě (viz podrobná zjištění v odst. 5 odůvodnění), a to z části 406 583 Kč pro vymezený účel – konsolidaci dřívějších úvěrů (v podrobnostech viz odst. 5