6 C 156/2022-30 — Okresní soud v Semilech

Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 40 543 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne 28. 1. 2022 uznal svůj dluh co do důvodu (zápůjčka na koupi automobilu) a výše (49 543 Kč) a zavázal se ho uhradit do 31. 1. 2022. Po lhůtě splatnosti uhradil pouze 4 000 Kč dne 4. 2. 2022 a 5 000 Kč dne 22. 2. 2022. K úhradě tak zbývalo 40 543 Kč. Po podání žaloby žalovaný uhradil 3 000 Kč dne 11. 10. 2022. V této části vzala žalobkyně žalobu zpět a soud usnesením č. j. 6 C 156/2022 – 14 řízení částečně zastavil. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci žalobkyně vzala žalobu zpět i pro úrok z prodlení v zákonné výši ze zaplacené částky 3 000 Kč běžícím od zaplacení této částky. Proto soud výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení v rozsahu zpětvzetí opět podle § 96 o. s. ř. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. Listinou označenou uznání dluhu ze dne 28. 1. 2022 je prokázáno, žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 49 543 Kč z titulu zápůjčky uzavřené mezi žalovaným a žalobcem dne 21. 12. 2021. Částka byla žalovanému poskytnuta dne 15. 1. 2022 a měla být zaplacena do 28. 1. 2022. Žalovaný se zavázal uhradit uznaný dluh do 31. 1. 2022. Výpisem z účtu je doloženo, že žalovaný uhradil 4 000 Kč dne 4. 2. 2022 a 5 000 Kč dne 22. 2. 2022. Dopisem ze dne 19. 7. 2022 právní zástupkyně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu s poučením, že v případě neuhrazení dluhu bude podána soudní žaloba. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný v zákonem předepsané písemné formě uznal existenci svého dluh vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázal se k jeho úhradě do 31. 1. 2022. Tím byla založena vyvratitelná domněnka, že dluh ve výši 12 850 Kč v době uznání trval (§ 2053 o. z.). Bylo tedy na žalovaném, aby prokázal, že dluhu již uhradil, popř. že dluh jako takový vůbec nevznikl. Žalovaný však zůstal v řízení nečinný a žádná tvrzení ani důkazy na svou obranu neuvedl. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dluh ve výši 37 543 Kč žalobkyni zaplatit spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobce vzal žalobu částečně zpět pro chování žalovaného, který část dluhu uhradil až po podání žaloby a ve zbytku měl plný úspěch. Protože žalobce prokázal odeslání předžalobní výzvy, má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 622 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 2 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, zpětvzetí - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), mimosmluvní odměna advokáta za 1 úkon právní služby po 2 620 Kč (účast na jednání – hodnota sporu 37 543 Kč - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) a 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Dále žalobci náleží cestovné ve výši 1 671 Kč podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 467/2022 Sb. za cestu osobním automobilem z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 206 km (spotřeba 6,6 l /100 km, cena za 1 l nafty 44,10 Kč, náhrada za použití automobilu 5,20 Kč/km) a náhrada za čas strávený cestou z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 6 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 600 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada 21 % DPH představuje 3 643,70 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem tak náklady řízení činí 22 616,70 Kč a žalovaný je povinen nahradit je žalobci k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).