6 C 158/2022-15 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 5. 2022 domáhala vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 10 870,87 Kč s přísl. Tvrdila, že s žalovaným dne 10. 5. 2017 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo], na základě které mu poskytla úvěr až do výše 150 000 Kč. Žalovaný nedodržel dohodnuté podmínky smlouvy a žalobkyně prohlásila veškeré závazky z úvěru za splatné ke dni 26. 12. 2019. K datu 24. 4. 2022 činil dluh žalovaného na jistině úvěru 10 870,87 Kč, na kapitalizovaném úroku 6 180,11 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení 11 569,64 Kč. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. K prokázání skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 4. Žádostí [číslo] ze dne 3. 5. 2017 požádal žalovaný žalobkyni o úvěr ve výši 150 000 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, bezdětný, bydlí u rodičů a označil zaměstnavatele a výši příjmu 13 900 Kč. Kč Měsíční výdaje splátek činily 950 Kč. Žádosti žalovaného žalobkyně vyhověla a dne 10. 5. 2017 byla uzavřena úvěrová smlouva [číslo], ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Úrok z úvěru byl dohodnut ve výši 7,90 % ročně a RPSN činilo 8,19 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 60 měsíčních splátkách vždy k 26. dni v měsíci počínaje 26. 6. 2017. Výše splátky činila 3 047 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 26. 5. 2022. Dále bylo sjednáno pojištění pro případ smrti nebo invalidity a pojištění pro případ pracovní neschopnosti ve výši 269 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna vyzvat žalovaného k úhradě dlužné částky a v případě neuhrazení ve lhůtě 30 dnů od prvního upomenutí je žalobkyně oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky, dle kterých byla žalobkyně oprávněna účtovat za své služby poplatky v souladu se Sazebníkem. Žalovanému byly rovněž poskytnuty předsmluvní informace o úvěru. 5. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] je doloženo, že dne 10. 5. 2017 žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 150 000 Kč. 6. Historií účtu [číslo] je prokázáno, že žalovaný splácel dluh nepravidelně a ke dni 25. 12. 2019 byl v prodlení s úhradou několika splátek. Po zesplatnění úvěru dne 26. 12. 2019 svůj dluh postupně splácel a ke dni 24. 4. 2022 dlužil na jistině 10 870,87 Kč, na úroku 6 180,11 Kč a na úroku z prodlení 11 569,64 Kč. 7. Upomínkou ze dne 7. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu vyčísleným ke dni 6. 10. 2019. Dnem 28. 12. 2019 je datován dopis žalobkyně adresovaný žalovanému nazvaný jako Oznámení o zesplatnění úvěru. K zesplatnění pohledávky došlo ke dni 26. 12. 2019 z důvodu nehrazení sjednaných splátek. Odeslání dopisu je doloženo poštovní dodejkou. 8. Dnem 29. 4. 2022 je datována předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému k zaplacení dlužné částky s upozorněním na podání žaloby v případě nezaplacení. Odeslání upomínky žalobkyně prokázala poštovním podacím lístkem. 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. V řízení bylo prokázáno, že na základě žádosti žalovaného byla mezi žalobkyní jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena smlouva o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 150 000 Kč. Žalobkyně své smluvní povinnosti splnila, žalovaný však dohodnuté splátky nesplácel a své povinnosti neplnil ani po zaslání upomínek, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 26. 12. 2019. Dluh ke dni 24. 2. 2022 činil na jistině 10 870,87 Kč, na úroku 6 180,11 Kč a na úroku z prodlení 11 569,64 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, neprokázal, že by dluh uhradil, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Nárok na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. 11. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem, přičemž při sjednané výši splátky soud neshledal žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 800 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 159,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 7 479,20 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).