10 C 149/2023-51 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem tohoto řízení byl návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit byt specifikovaný výrokem I. tohoto rozsudku. Bylo tvrzeno, že žalované zanikl nájem k tomuto bytu na základě výpovědi dané žalobcem, a to k 11. 11. 2022 (dále případně „předmětná výpověď“). Žalovaná však byt přes opakovanou výzvu nevyklidila.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uváděla opakovaně, že v bytě chce zůstat. Poukazovala na to, že ji údajně vlhkostí v bytě vznikla škola na botách a časopisech, psychicky ji to rozladilo. Ještě při prvním jednání uváděla, že neobdržela výzvu k tomu, aby před dáním výpovědi odstranila protiprávní stav v podobě neplacení nájemného. Od této námitky ustoupila při druhém jednání, kdy připustila, že výzvu obdržela koncem září 2022. Dále namítala, že se domluvila s žalobcem o tom, že zaplatí dlužné nájemné do konce roku 2022, avšak předtím, než tato doba uplynula, již dostala výpověď z nájmu. K výpovědi se chtěla včas vyjádřit, ale nestihla tak tak učinit (v poslední den lhůty pro podání námitek a návrhu na přezkoumání výpovědi soudem se pokoušela obstarat si jakousi fotodokumentaci dle ní potřebnou pro postup vůči výpovědi, což se jí nemělo podařit s ohledem na technické problémy či absenci filmu fotoaparátu).3. Usnesením ze dne 22. 1. 2024, č. j. 10 C 149/2023-25 byla zamítnuta žádost žalované o ustanovením zástupce k ochraně jejích zájmů, neboť žalovaná nedoložila ve stanovené lhůtě, že jsou u ní splněny předpoklady, aby byla osvobozena od soudního poplatku [§ 138 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), § 30 odst. 1 o. s. ř. a contrario]. Zároveň soud podotýká, že s ohledem na to, že žalovaná v podání doručením soudu 29. 12. 2023 zmiňovala, že se léčí s bolestmi hlavy, že v určitou dobu nebyla schopna vstát z postele, přičemž předložila kartičku o návštěvách ordinace lékařky – psychiatričky, zvažoval, zda žalované není na místě ustanovit zástupce – opatrovníka – podle § 29 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k obsahu zprávy ošetřující lékařky , tituly před jménem, (z 16. 1. 2024, č. l. 23), že žalovaná je z jejího odborného hlediska schopna účasti na soudním řízení, však k takovému opatření nakonec nepřistoupila.4. Provedenými důkazy zjistil soud následující skutkové okolnosti.5. Výpisem z katastru nemovitostí – LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, byl prokázán stav výlučného vlastnického práva žalovaného k bytovému domu č. p. , Anonymizováno, , v němž se nachází předmětný byt.6. Nájemní smlouvou ze 17. 7. 2022 bylo prokázáno, že ji o předmětném bytě uzavřela žalovaná jako nájemkyně a žalobce jako pronajímatel, a to na dobu určitou – do 31. 8. 2003. Na smlouvě byly postupně dopisovány poznámky o prodloužení nájmu, opatřené otiskem razítka žalobce a podpisem (zjevně) starosty, naposledy s prodloužením do 31. 12. 2021.7. Korespondencí ze dne 26. 9. 2022, doručenou podle poštovní doručenky žalované dne 30. 9. 2022, vyzval žalobce žalovanou s odkazem na § 2291 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), aby odstranila protiprávní stav a závadné chování ohledně užívání bytu – mj. uhradila dlužné nájemné za měsíce červen až prosinec 2021 a leden až srpen 2022. Také byl požadováno, aby přestala obtěžovat ostatní obyvatele domu zápachem z jejího bytu (vyklizením zapáchajícího odpadu a větráním otevřenými okny ven, nikoliv dveřmi na společnou chodbu) a umožnila prohlídku bytu pronajímatelem za účelem kontroly stavu bytu a vodoměru s tím, že termín byl stanoven na 17. 10. 2022 v 9 hodin a 18. 10 2022 v 9 hodin – s možností dohody o jiném termínu. Uhrazení dlužného nájemného a vyčištění bytu bylo žádáno do 30 dnů od nedoručení výzvy. Žalovaná byla též upozorněna, že opakovaně nedodržela nic z toho, na čem se v letech 2021 a 2022 s žalobcem jako pronajímatelem ohledně předmětného bytu domluvila, proto měla předmětnou výzvu považovat za poslední s tím, že nepřestane-li porušovat své povinnosti nájemce a nezachová-li se podle této výzvy, bude žalobce nucen přistoupit k výpovědi z nájmu bez výpovědní doby dle § 2291 odst. 1 o. z. konečně bylo žalované zopakováno, že jí je nabízen náhradní byt v domě č. p. , Anonymizováno, , kde funguje pečovatelská služba, která jí může být nápomocna s úklidem, nákupy a dalšími věcmi, které žalovaná případně nezvládá.8. Nedatovaným písemným vzkazem se žalovaná ve vztahu ke starostce a místostarostovi žalobce omlouvala, že byt je v hrozném stavu, že ji fackuje hanba; s odkazem na to, že ji bolela ruka – ačkoliv si nakoupila barvy – sdělovala, že potřebuje více času (pozn. soudu – zjevně šlo o omluvu toho, že žalovaná byt ve výše uvedených datech 17. ani 18. 10. 2022 žalobci nezpřístupnila).9. Dnem 17. 10. 2022 byla podacím razítkem žalobce označena listina, sepsaná rukou žalobkyně, že se zavazuje do konce roku zaplatit ve 3 splátkách dlužné nájemné, zároveň k 24. 10. 2022 umožnit kontrolu bytu.10. Listinou Výpověď nájmu bytu a doručenkou potvrzenou , právnická osoba, bylo prokázáno, že k datu 11. 11. 2022 dal žalobce žalované výpověď nájmu předmětného bytu dle § 2291 občanského zákoníku (který odcitoval), s odůvodněním, že u žalované eviduje neuhrazené nájemné za 14 měsíců v celkové výši 14 tisíc korun. Žalovaná byla poučena, že nájem skončí doručením výpovědí, která je dávána s odkazem na § 2291 obč. zák. bez výpovědní doby. Dále byla vyzvána, aby byt odevzdala do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalované bylo rovněž uděleno poučení, že dle § 2290 obč. zák. má jako nájemce právo do 2 měsíců od doručení výpovědi podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná.11. Výzvou ze 14. 3. 2023, dle doručenky předané poštovním doručovatelem žalobkyni k datu 17. 3. 2023, požadoval žalobce, aby dosud nevyklizený a neodevzdaný byt, užívaný z její strany nelegálně a bez placení nájemného, odevzdala žalobci nejpozději do 14. dubna (zjevně roku 2023).12. Soud na základě stanovisek stran a provedeného dokazování, jakož i po právním posouzení dle níže citovaných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dospěl k následujícím závěrům. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná užívala předmětný byt na základě nájemní smlouvy uzavřené již roku 2002, která byla postupně prodlužována; mezi účastníky nebylo sporu o tom, že před dáním předmětné výpovědi tento nájem ještě trval. Žalobce prokázal, že 30. září 2022 doručil do vlastních rukou žalované výzvu k tomu, aby odstranila protiprávní stav, kdy neměla uhrazené nájemné za dobu od měsíce června do prosince roku 2021 a následně od ledna až do srpna roku 2022. Tato výzva k úhradě dlužného nájemného do 30 dnů od doručení uvedené výzvy je pak podstatná i pro textaci samotné výpovědi. Jinak ve výzvě z 26. 9. 2022, doručené žalované 30. 9. 2022 byly i další výzvy, které se týkaly eliminace zápachu z bytu a prohlídky bytu za účelem kontroly. Tyto okolnosti však nebyly posléze využity ve výpovědi, tak se jimi soud blíže nezabýval. Další listinou bylo prokázáno, že žalované byla dne 11. 11. 2022 doručena do vlastních rukou zásilka obsahující výpověď z nájmu předmětného bytu, v níž tedy žalobce poukazoval na to, že žalovaná má neuhrazené nájemné za 14 měsíců v celkové výši 14 000 Kč, a v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku (a jeho citaci) bylo vyhodnoceno, že jde o případ porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, spojené s právem pronajímatele vypovědět nájem, a to bez výpovědní doby. Na tento způsob výpovědi byla ostatně žalovaná upozorněna v předcházející výzvě doručené 30. 9. 2022. S odkazem na citované ustanovení § 2291 o. z. tedy žalobce vypověděl nájem bytu bez výpovědní doby, zároveň v souladu s ustanovením § 2290 o. z. poučil žalovanou o tom, že může do dvou měsíců od doručení této výpovědi podat soudu návrh na přezkoumání její důvodnosti.13. Žalovaná netvrdila, že by oprávnění podat soudu návrh na přezkoumání důvodnosti výpovědi využila. Pokud argumentovala tím, že poslední den lhůty se jí stala technická závada v pořizování výtisku fotografické dokumentace, pak tato argumentace není s ohledem na dobu dvou měsíců, ve které měla možnost podat soudní návrh na přezkoumání výpovědi, akceptovatelná. Soud proto uzavřel, že účinky výpovědi nastaly k 11. 11. 2022, kdy nájem předmětného bytu skončil, a jestliže žalovaná byt nevyklidila, potom má žalobce nárok na to, aby žalované byla soudním rozhodnutím uložena povinnost vyklidit předmětný byt.14. Po právní stránce soud připomíná, že v § 2285 o. z. následujících jsou ustanovení o skončení nájmu. Podle § 2286 odst. 1 výpověď z nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Podle odstavce 2 téhož ustanovení vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.15. Tato ustanovení žalobce nepochybně dodržel, tedy podal vůči žalované písemnou výpověď z nájmu, přičemž zároveň podl