10 C 216/2021-103 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení peněžitého plnění s příslušenstvím tak, jak je vše uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že žalovanému v průběhu měsíců listopadu a prosince 2019 poskytl zápůjčku v celkové výši 975 000 Kč, a to konkrétně tak, že 5. 11. 2019 provedl osobní vklad částky 200 000 Kč na pobočce , právnická osoba, . v , Anonymizováno, , Anonymizováno, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, (dále v odůvodnění případně jen „Účet žalovaného“), poté na Účet žalovaného bezhotovostně převedl 8. 11. 2019 částku 100 000 Kč, 15. 11. 2019 částku 100 000 Kč, 2. 12. 2019 celkem 100 000 Kč (v platbách z téhož dne po 70 000 Kč a po 30 000 Kč, 5. 12. 2019 částku 150 000 Kč a 6. 12. 2019 částku 200 000 Kč. Zbylá částka (do 975 000 Kč) 125 000 Kč byla v hotovosti předána žalovanému v kanceláři žalobce, o čemž věděl kolega žalobce , jméno FO, . O celkové zápůjčce byl mezi účastníky sepsán „Dlužní úpis, směnka“ datovaný 1. 11. 2019, na němž byl podpis žalovaného ověřen 2. 11. 2019, stejně tak byl ověřen podpis spoludlužníka , jméno FO, , Anonymizováno, ; jako ručitel pro částku 350 000 Kč byl připodepsán , jméno FO, (jeho podpis ověřen 5. 12. 2019). Podle obsahu této listiny měl žalovaný poskytnutou zápůjčku žalobci vrátit do 30. 11. 2020, avšak do podání žaloby neuhradil ničeho – přes upomínání, včetně upomínky zástupkyně žalobce předžalobní výzvou ze 14. 7. 2021. V průběhu řízení žalobce dovyložil, že shora uvedené osoby, resp. žalovaný s nimi, byli ze smlouvy o zápůjčce zavázání společně a nerozdílně, žalobce tudíž může volit, vůči kterému z nich (případně, zda vůči každému z nich) pohledávku uplatní, a to i v plném rozsahu, jak učinil v řízení vůči žalovanému. Okolnost, že žalovaný s dalšími osobami je ze zápůjčky zavázán solidárně, dle žalobce vyplývá jak z obsahu Dlužního úpisu, směnky, tak z textové komunikace mezi účastníky následující po podpisu zmiňované listiny.2. Žalovaný v počátku řízení písemnými podáními navrhl zamítnutí žaloby, veškeré skutečnosti žalobcem v žalobě tvrzené označil za nezakládající se na pravdě, když k jednáním žalobcem popsaným podle žalovaného nedošlo a od žalobce ničeho nepřevzal. Dále uváděl, že žalobcem tvrzená smlouva o zápůjčce byla zastřeným právním jednáním [§ 555 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.)], jelikož poskytnuté finanční prostředky byly investicí žalobce do společného podnikatelského projektu (otevření a provoz restaurace s názvem , jméno FO, , Anonymizováno, , jež se měla nacházet v , adresa, ), projekt však nebyl dokončen, nedošlo ke zprovoznění restaurace z důvodu rozšíření nemoci SARS-CoV-2; proto by dle žalovaného měla být údajná smlouva o zápůjčce posouzena podle své pravé povahy jako inominátní „investorská“ smlouva. V pozdější fázi řízení však žalovaný přes výzvu soudu (u 1. jednání dne 17. 10. 2023) neuvedl žádná konkrétní tvrzení o tom, jaká konkrétní (jiná než smlouva o zápůjčce) měla být mezi ním a žalobcem (případně mezi ním a spoludlužníky na jedné straně a žalobcem na druhé straně) uzavřena, uvedl, že neví o tom, že by právní poměr mezi účastníky měl mít jinou povahu, než smlouva o zápůjčce; sám uvedl, že si s vícerými osobami zapůjčili od žalobce peněžité prostředky. Měl však za to, že každopádně neodpovídá za celou dlužnou částku, zároveň nebyl schopen uvést tvrzení potom, jaká část z celkového dluhu byla jeho závazkem a jaká část závazkem ostatních spoludlužníků. Potvrdil, že na jeho Účet byl žalobcem proveden jeden vklad a bezhotovostní převody ve výších částek tak, jak je v řízení tvrdil žalobce, dále žalovaný uvedl, že si je vědom toho, že následně mu byla předána i nějaká hotovostní částka v kanceláři žalobce, avšak nepamatuje si už přesně, o jakou částku šlo. Potvrdil, že ze zapůjčených finančních prostředků žalobci ničeho nevrátil.3. Usnesením ze dne 12. září 2023, č. j. 10 C 216/2021-76 soud rozhodl o zamítnutí námitky žalovaného vůči místní příslušnosti nadepsaného soudu, v tomto usnesení se rovněž vyjádřil (za okolnosti, kdy žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, ) ke svému názoru na to, že je dána jeho pravomoc k projednání a rozhodnutí ve věci. Na odůvodnění citovaného usnesení, které je účastníkům známo, soud zcela odkazuje. Usnesení nabylo právní moci 5. 10. 2023.4. Mezi účastníky bylo nesporné to, že neujednali tzv. rozhodné právo, tj. nesjednali, jakým právním řádem se bude řídit po hmotněprávní stránce jejich právní poměr. Proto soud – s přihlédnutím k ust. odst. 19 úvodních ustanovení, článku 3 odst. 1. (a contrario), čl. 4 odst. 2., čl. 19 odst. 3. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), dále v odůvodnění případně jen „Nařízení Řím I.“ – vyhodnotil, že právní poměr (smlouva) mezi účastníky se řídí českým právem. Je tomu tak proto, že (při absenci volby rozhodného práva účastníky) v projednávaném případě nejde o žádnou z vyjmenovaných typů smluv dle čl. 4 odst. 1. písm. a) až h) Nařízení Řím I., u kterých jsou pro stanovení rozhodného práva upraveny speciální podmínky. Smlouva se tak řídí právem země, v níž má strana, která je povinna poskytnout plnění charakteristické pro smlouvu, své obvyklé bydliště. V daném případě je pro smlouvu o zápůjčce obvyklé, že žalobce byl povinen poskytnout zápůčku, žalovaný byl povinen tuto zápůjčku vrátit. Obě smluvní strany přitom měly v době uzavření smlouvy (listopad 2019) své obvyklé bydliště v České republice, a to i žalovaný. U něj šlo o adresu , adresa, , jelikož tato adresa jako adresa žalovaného , právnická osoba, byla uvedena v listině „Dlužní úpis, směnka“ datované 1. 11. 2019, ještě v plné moci udělené žalovaným právnímu zástupci , tituly před jménem, , Anonymizováno, dne 1. 12. 2021 žalovaný uváděl, že je na této adrese bytem, a konečně až do 20. 7. 2020 měl žalovaný na této adrese hlášený povolený pobyt v ČR.5. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce převedl bezhotovostně na Účet žalovaného 8. 11., 15. 11., 2. 12., 5. 12. a 6. 12. 2019 částky 2 x 100 000 Kč, v jeden den – 2. 12. 2019 – celkem 100 000 Kč (70 000 Kč a 30 000 Kč), 150 000 Kč a 200 000 Kč. Kromě toho bylo nesporné, že žalobce provedl hotovostní vklad na Účet žalovaného dne 5. 11. 2019 v celkové výši 200 000 Kč. Uvedené skutečnosti byly navíc bez pochyby prokázány výpisy z účtu žalobce č. , č. účtu, , prokazujícími odchozí bezhotovostní platby, a dále z Účtu žalovaného, které soud vyžádal od , právnická osoba, . pro období, v němž byly údaje o příchozích bezhotovostních platbách jednotlivých částek a o vkladu hotovostní částky 200 000 Kč na Účet žalovaného provedeny. Všechny výpisy z účtů žalobce i žalovaného obsahují shodná data u jednotlivých částek, pokud jde o jejich poukázání z účtu žalobce, stejně jako o jejich připsání na účet žalovaného. Z výpisů z Účtu žalovaného (též z účtu žalobce) má soud dále za prokázané, že v kolonkách o názvu položky, případně protiúčtu byly uvedeny následující informace: u částky 200 000 Kč připsané na Účet žalovaného dne 5. 11. 2019 byl uveden údaj o vkladu hotovosti a jméno a příjmení žalobce, u částky 100 000 Kč ze dne 8. 11. 2019 bylo uvedeno označení příchozí úhrady „půjčka , jméno FO, “ a protiúčet č. , č. účtu, , obdobné údaje byly i u příchozí platby 100 000 Kč k datu 15. 11. 2019; u plateb z 2. 12. (70 000 a 30 000 Kč), 5. 12. a 6. 12. 2019 bylo obsaženo jen označení výše uvedeného účtu a jména žalobce. Dále má soud ze zprávy , právnická osoba, . za prokázané, že majitelem a jediným disponentem účtu č. , č. účtu, (Účet žalovaného) byl pro rozhodné období listopadu a prosince 2019 pouze žalovaný.6. Z listiny „Dlužní úpis, směnka“ soud zjistil, že pod tímto názvem obsahovala text „Já níže podepsaný , jméno FO, , r. č. , Anonymizováno, “, dále údaje o adrese v , Anonymizováno, a adrese ČR, údaje o občanském průkazu , Anonymizováno, , dále „a , jméno FO, , Anonymizováno, , r. č. , Anonymizováno, “ spolu s údaji o jeho bydlišti a číslu cestovního pasu, a konečně „a , jméno FO, , r. č. , hodnota, , údaje o bydlišti v provincii , Anonymizováno, a o cestovním pase, „jsme si půjčili od níže podepsaného , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ (s údaji o r. č. a adrese ve , jméno FO, ) „dne …11. 2019, 975 000 Kč“. Následovala věta „Tuto půjčku se zavazuji splatit nejpozději do …11. 2020. Nesplatím-li tuto částku, zavazuji se panu , Jméno zainteresované osoby 0/0, zaplatit úrok z prodlení 0,6% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Po pasáži, co se považuje za splacení celé částky, následoval text „Neučiníme-li tak, jsme si plně vědomi všech právních důsledků z toho pro mě vyplývajících. Zavazujeme se těmto důsledkům se nevyhýbat, a nést plně jejich následky. Dále se zavazujeme uhradit veškeré výdaje, které by nesplacením dluhu do stanoveného termínu panu , jméno FO, vznikly.“ Listina obsahovala též stanovisko, že žalobce bude vrácení dluhu „právní cestou, včetně exekutora“ žádat ihned po uplynutí doby splatnosti tohoto dlužného úpisu, sm