10 C 80/2015-469 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení podle žaloby podané dne 22. 5. 2015 byl nárok žalobce na vyslovení neúčinnosti právního jednání – převodu vlastnického práva prostřednictvím darovací smlouvy uzavřené dne 15. 10. 2014 mezi žalovanou jako obdarovanou a , jméno FO, , nar. 8. 2. 1980 (dále případně jen „dlužník“ či „dlužník , jméno FO, “) k nemovitým věcem popsaným ve výroku I tohoto rozsudku (dále případně jen „předmětné nemovitosti“ a „předmětná darovací smlouva“ či „předmětné právní jednání“). Žalobce argumentoval tím, že má vůči dlužníkovi , jméno FO, pohledávku ve výši 2 230 000 Kč se směnečným úrokem 6 % ročně od 26. 5. 2012 do zaplacení, a to na základě směnečného rukojemství dlužníka (dále jen „předmětná pohledávka“) ve vztahu k směnce, kterou směnečný dlužník ing. , jméno FO, vystavil vůči žalobci jako směnečnému věřiteli 26. 5. 2010, v níž se vyplněním a vlastnoručním podpisem vlastní směnky bez protestu zavázal dne 25. 5. 2012 zaplatit žalobci směnečnou sumu 2 230 000 Kč. Tuto povinnost směnečný dlužník v den splatnosti ani později nesplnil, přičemž jej přes výzvu nesplnil ani dlužník. Žalobce tak zahájil směnečný soudní spor u , Anonymizováno, . Dlužník však, a to i přesto, že při přebírání směnečného rukojemství deklaroval žalobci a údaji z katastru nemovitostí potvrzoval, že jediným jeho významným majetkem způsobilým k zajištění či následnému splnění povinnosti ze směnečného rukojemství jsou předmětné nemovitosti, tyto nemovitosti darovací smlouvou bezúplatně 15. 10. 2014 převedl na žalovanou s právními účinky zápisu vlastnického práva taktéž k 15. 10. 2014 (vkladové řízení sp. zn. , Anonymizováno, u Katastrálního pracoviště , adresa, ). Uvedeným způsobem dlužník žalobce zkrátil na možnosti uspokojení vykonatelné pohledávky. Žalovaná je přitom sestrou dlužníka, tj. osobou mu blízkou, ve vztahu k níž vzniká zákonná domněnka znalosti úmyslu dlužníka věřitele (žalobce) zkrátit. Již v žalobě žalobce navrhl přerušení nadepsaného řízení do pravomocného rozhodnutí , Anonymizováno, o směnečné pohledávce, která ke dni podání žaloby na neúčinnost právního jednání nebyla vykonatelná.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze 17. 11. 2015 žádala, aby řízení bylo dle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) přerušeno do právní moci rozhodnutí , Anonymizováno, o pravosti a důvodnosti pohledávky žalobce vůči dlužníkovi, uvedla též již tehdy známou sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením ze dne 24. 11. 2015, č. j. , spisová značka, , vůči kterému nebylo žádným z účastníků podáno odvolání a nabylo právní moci 15. 12. 2015, bylo řízení přerušeno podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného ukončení řízení u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, s odkazem na to, že v tam uvedené věci bylo vedeno řízení o žalobcově pohledávce za dlužníkem, která tak v době přerušení řízení nebyla vykonatelná.4. Usnesením ze dne 22. 10. 2019, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 12. 10. 2019, soud pokračoval v řízení, jelikož odpadla překážka zmíněná v předchozím odstavci.5. Žalovaná následně navrhla žalobu zamítnout s argumentací mj. o tom, že žaloba byla podána předčasně, neboť žalobce musí vykonatelnou pohledávku disponovat již v době podání žaloby, což v daném případě splněno nebylo, a pokud pohledávka vykonatelná nebyla, nemohlo být řízení ani přerušeno. O přerušení řízení tak bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem. Žalobce nebyl dbalý svého práva, když nevyužil možnosti ustanovení § 593 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a nedisponoval-li vykonatelnou pohledávkou ke dni podání žaloby, neučinil místo podání žaloby výhradu upravenou zmiňovaným ustanovením.Vedle toho žalovaná namítala, že žalobce netvrdí a neprokazuje, že by předmětným právním jednáním (darovací smlouvou) došlo ke zkrácení uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce, s čímž zároveň spojila argumentaci, že dlužník měl ke dni účinků darovací smlouvy 15. 10. 2014 dostatek jiného majetku k uspokojení pohledávky věřitele. Konečně podle žalované dosahovala cena předmětných nemovitostí v době nabytí účinků darovací smlouvy částky toliko 111 830 Kč podle znaleckých posudků ing. , jméno FO, ze dne 28. 6. 2020, tudíž možnost uspokojení žalobce z těchto předmětných nemovitostí by byla mizivá. Naopak žalovaná nesouhlasila s tím, že by jiný majetek dlužníka, konkrétně obchodní podíl ve společnosti , právnická osoba, měl zanedbatelnou hodnotu.Dalším argumentem k zamítnutí žaloby byla tvrzení žalované, že dlužníkovi nebyl ke dni učinění předmětného právního jednání znám žádný jeho závazek vůči žalobci, jestliže směnka byla vystavena 26. 5. 2010, splatnou se stala 26. 5. 2012 a žalobce předmětnou žalobu podal až téměř 5 let od vystavení směnky a 4 dny před uplynutím promlčecí doby, aniž by před tím dlužníka jakkoli kontaktoval a vyzval k plnění. Žalobce disponuje vykonatelnou pohledávkou až od 25. 6. 2019, tj. po více než 4 letech od podání předmětné žaloby. Předmětná darovací smlouva byla dlužníkem uzavřena 15. 10. 2014 – více než 4,5 roku po vystavení směnky, aniž by byl dlužník za celou dobu žalobcem jakkoli kontaktován a vyzván k úhradě. Dlužník neměl úmysl věřitele darovací smlouvou zkrátit, o závazku nevěděl; žalobce by musel pro úspěšnost žaloby tvrdit a prokázat, že motivem darovací smlouvy byla bez pochybností snaha zbavit se majetku a úmyslně nastolit stav, že žalobce nebude moci dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka.6. Žalobce k tématu zkrácení uspokojení jeho pohledávky za dlužníkem doplnil, že předmětné nemovitosti měly ke dni 15. 10. 2014 dle analýzy realitních kanceláří hodnotu okolo 1,6 milionů Kč, šlo tedy o zásadní majetek pro možnost uspokojení pohledávky. O poměrech dlužníka v době roku 2014 bylo žalobci dále známo to, že vlastnil obchodní podíl 20 % ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , nešlo však o významný a k uspokojení žalobce způsobilý majetek. Dlužník a směnečný dlužník prostřednictvím společnosti podnikali v oblasti provozování lyžařské školy a půjčovny lyžařského vybavení, šlo o obchodní společnost zcela zosobněnou společníky, kteří vykonávali tuto činnost, přičemž obchodní podíl byl reálně neprodejný jiné osobě. Ostatně dlužník tento podíl zašantročil po vykonatelnosti předmětné pohledávky převodem za 5 000 Kč na otce spoludlužníka , jméno FO, .7. V prvním prvostupňovém řízení (zakončeném rozsudkem ze dne 15. 9. 2020) učinil okresní soud následující zjištění z listinných důkazů.8. Ze směnky vlastní vystavené 26. 5. 2010 výstavcem ing. , jméno FO, bylo zjištěno, že uvedený směnečný dlužník měl žalobci bez protestu dne 25. 5. 2012 zaplatit částku 2 230 000 Kč. Jako avalista směnku v bezprostřední blízkosti pod uvedením tohoto textu podepsal i dlužník , jméno FO, . Podpisy na směnce byly ověřeny, a to i u dlužníka.9. Výpisy z katastru nemovitostí, LV , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro k. ú. , jméno FO, a , adresa, bylo prokázáno, že žalovaná je vedena výlučnou vlastnicí i předmětných nemovitostí, a to podle předmětné darovací smlouvy s právními účinky k 15. 10. 2014. O zahájení řízení o vkladu vlastnického práva k 15. 10. 2014 na základě právního jednání mezi žalovanou (nabyvatelkou) a dlužníkem , jméno FO, (převodcem) ve vztahu k předmětným nemovitostem svědčí také informativní výstup o průběhu řízení sp. zn. , Anonymizováno, u Katastrálního pracoviště , adresa, . Stávající vlastnické právo žalované pak bylo doloženo i v průběhu řízení aktualizovaným výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 109 spisu).10. Dne 22. 5. 2015 podal žalobce mj. vůči dlužníkovi , jméno FO, u , Anonymizováno, návrh na vydání směnečného platebního rozkazu na částku 2 230 000 Kč, jak soud zjistil z – uvedeným soudem potvrzeného – návrhu, a to s odkazem na směnku zmíněnou v odstavci 10 odůvodnění.11. Z obsahu spisu , právnická osoba, , spisová značka, soud zjistil, že žalobce vyzval dlužníka , jméno FO, korespondencí odeslanou 14. 5. 2015 k zaplacení částky 2 230 000 Kč z titulu ručitelského závazku na směnce podepsané 26. 5. 2010, s poukazem na to, že výstavce směnky , jméno FO, tuto dlužnou částku dosud neuhradil. Rozsudkem , právnická osoba, ze dne 21. 3. 2016, č. j. , spisová značka, , který vůči dlužníkovi (jako tam 3. žalovanému) nabyl právní moci 25. 6. 2019 a vykonatelnosti 29. 6. 2019, soud zjistil, že dlužník je podle tohoto vykonatelného rozhodnutí povinen (společně a nerozdílně s žalovanými , jméno FO, a , jméno FO, , ve vztahu k nimž však k těmto datům rozsudek právní moci a vykonatelnosti ještě nenabyl) zaplatit žalobci 2 230 000 Kč s úrokem 6 % ročně z této částky od 26. 5. 2012 do zaplacení, směnečnou sumu 7 433,30 Kč a náklady řízení 218 110 Kč.12. Z rozsudku , právnická osoba, ze dne 13. 11. 2018, č. j. , spisová značka, o další pohledávce žalobce za dlužníkem soud zjistil, že žalobce má vůči dlužníkovi další vykonatelnou pohledávku, a to ze směnky vystavené přímo dlužníkem se splatností k 31. 10. 2013. Jen jistina pohledávky činí 158 400 Kč,