6 C 125/2024-20 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 15 370 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 13. 3. 2023, na základě které byl žalované poskytnut úvěr 10 000 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit kdykoliv během trvání smlouvy spolu s úrokem 40 % splatným měsíčně. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dne 16. 7. 2023.2. Podle § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaná žádné důkazy nepředložila a k žalobě samé se nevyjádřila.3. Podle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, se žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dohodly na poskytnutí úvěru do výše 20 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně splatným měsíčně. Výpisem z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 13. 3. 2023 byla na účet č. , č. účtu, , který žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě, zaslána částka 10 000 Kč. Dopisem ze dne 13. 7. 2023 žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě do 3 dnů.4. Žalobkyně ani přes výzvu soudu nepředložila důkazy k tomu, že před uzavřením úvěrové smlouvy podle § 2395 o. z. náležitě zkoumala úvěruschopnost žalované podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to zjištěním a ověřením příjmů a výdajů. Na jedné straně byl sice doložen příjem žalované zjištěný z bankovního výpisu, ovšem žalobkyně neprokázala, že by kromě příjmů zjišťovala a ověřila také výdaje žalované včetně dalších závazků a provedla odbornou analýzu zjištěných údajů za účelem posouzení, zda je u žalované dán předpoklad řádného splácení poskytnutého úvěru. V takovém případě je sjednaná smlouva neplatná podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž se jedná o neplatnost absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18). Výplatou částky dne 13. 3. 2023 ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, na základě neplatné smlouvy vzniklo bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z., přičemž podle zprávy , právnická osoba, . je majitelem účtu , jméno FO, , narozen , datum, a disponentkou účtu byla do 1. 8. 2023 žalovaná. Protože připsáním částky 10 000 Kč došlo ke zvětšení majetkových aktiv na straně majitele účtu a nikoliv disponentky, která je majitelem účtu pouze zmocněna udílet pokyny k uskutečnění peněžních transferů, vzniklo bezdůvodné obohacení na základě neplatně uzavřené smlouvy u jiné osoby než u žalované, a proto soud žalobu zamítl.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, protože jí však v řízení nevznikly žádné náklady, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.