10 C 185/2022-220 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl jednak nárok žalobců podle žaloby podané dne 10. 10. 2022 na vyklizení nemovitosti – v podrobnostech tak, jak vyplývá z obsahu výroku I tohoto rozsudku. Dalším předmětem řízení byl vzájemný návrh žalované podaný 25. 1. 2023 (a s postupným upřesněním učiněným pozdějšími podáními, případně u jednání) na zřízení věcného břemene (služebnosti) cesty, jak vyplývá částečně ve výroku II, částečně ve výroku IV tohoto rozsudku. Kromě toho se žalovaná domáhala zřízení věcného – služebnosti stezky a cesty k dalšímu pozemku žalobců p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, (ohledně tohoto nároku však bylo řízení usnesením z 24. 1. 2024, č. j. 10 C 185/2022-87 zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby).Žalobci ke svému nároku tvrdili, že jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále případně jen "předmětný pozemek žalobců"), oproti tomu žalovaná je vlastníkem souboru nemovitostí (včetně domu č. p. , hodnota, ) zapsaných na LV číslo , hodnota, ve shodném katastrálním území, přičemž soubor prostřednictvím pozemku žalované p. č. , hodnota, přiléhá k předmětnému pozemku žalobců. Ze strany právních předchůdců žalované byl v minulosti v roce 1996 k domu č. p. , hodnota, , Anonymizováno, vybudován na předmětném pozemku žalobců betonový příjezd. Bezprostředně po vybudování betonové plochy upozornili žalobci rodiče žalované, že je sjezd vybudován na předmětném pozemku žalobců). Příjezd se nachází jednak na pozemcích (nyní ve vlastnictví žalované) p. č. , hodnota, , a k účelové komunikaci situované na pozemcích p. č. , hodnota, (ve vlastnictví žalobců) a p. č. , hodnota, (vlastnictví obce) je napojení realizováno formou celistvé betonové plochy ve tvaru trojúhelníku o výměře přibližně 9,65 m², umístěné právě na předmětném pozemku žalobců. Dále má žalovaná na předmětném pozemku žalobců (původně však žalobci tvrdili, že na pozemku p. č. , hodnota, ) umístěnou elektro přípojku. Podle žalobců je popsaný stav je účastníkům mnoho let dobře znám, ohledně faktického užívání i další části pozemku p. č. , hodnota, ze strany žalované, respektive jejích právních předchůdců, bylo vedeno zdejším soudem již řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Kvůli užívání částí předmětného pozemku žalobců právními předchůdci žalované došlo v minulosti k uzavření jakési smlouvy o nájmu pozemků při domu p. č. , hodnota, v , adresa, , datované dne 14. 3. 1997. Označená dohoda neupravovala ovšem zcela určitě předmět nájmu, a proto je neplatná. S ohledem na uvedenou situaci se žalobci rozhodli ji řešit soudním sporem ve výše uvedené věci sp. zn. , spisová značka, , kde se domáhali určení vlastnického práva k původním částem svého – předmětného – pozemku , hodnota, , byli částečně úspěšní , když pozemková část, u níž bylo určeno vlastnické právo žalobců, byla označena nově jako p. č. , hodnota, . Dále žalobci v žalobě tvrdili, že se v současné době (tj. při podání žaloby v říjnu 2022) rozhodli oplotit celý svůj předmětný pozemek v jeho existujících hranicích a jeho část, na níž je doposud umístěna předmětná betonová plocha, fakticky přičlenit k zahradě. Při jednání 29. 8. 2024 žalobce a) doplnil, že nechce mít na pozemku nějaký roh, který nemůže využívat, navíc chce dům převést na dceru, proto nechce, aby takovéto problémy řešila ona. V minulosti inkriminovanou část pozemku fakticky nevyužívali, nevěděli ani, že patří k předmětnému pozemku žalobců, který zakoupili až poté kdy měli postavený dům. V době koupě předmětného pozemku žalobců byla na inkriminované části již plocha ze šotoliny; žalobce pak na okraji ve směru ke zbylé části předmětného pozemku žalobců položil obrubníkyŽalobci žalovanou k vyklizení vyzvali je výzvou z 20. 8. 2022, avšak bez úspěšně.2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby o vyklizení předmětného pozemku žalobců. Poukázala na to, že žalobci nabyli předmětný pozemek kupní smlouvou až ze dne 26. 2. 1996, zatímco rodičům žalované byl již 6. 5. 1974 přidělen do osobního užívání pozemek p. č. , hodnota, k výstavbě rodinného domu (krom toho byli rodiče žalované oprávněni se souhlasem MNV v , adresa, k užívání pozemků p. č. , hodnota, , dne 3. 10. 1974 bylo rozhodnuto o přípustnosti stavby tohoto domu, stavba byla v roce 1975 započata a kolaudačním rozhodnutím z 30. 11. 1978 bylo povoleno její užívání – s č. p. , hodnota, . Poté došlo k zaměření stavby na pozemku p. č. , hodnota, , čímž byla vyměřena nová parcela st. č. , hodnota, . Již při výstavbě domu č. p. , hodnota, byla vybudována příjezdová cesta k němu (a k st. p. č. , hodnota, ) – přes pozemky p. č. , hodnota, (v dočasném užívání rodičů) od obecní komunikace, tj. od pozemku , hodnota, v tehdy platném geometrickém vymezení; zpevněný povrh na této komunikaci byl posléze vybudován začátkem 80. let minulého století ze stany MNV. Žalovaná se vlastníkem domu č. p. , hodnota, a pozemků stala až po smrti otce , právnická osoba, (, datum, , usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ). Pokud žalobci nabyli předmětný pozemek kupní smlouvou až z února 1996, pak z ní vyplývá, že pozemek nabyli se všemi právy a povinnostmi, dále, že se se stavem pozemku seznámili, tj. i v hranicích, v kterých se při koupi nacházeli; již v té době si byli plně vědomi i existence příjezdové cesty. Žalovaná (předtím její předchůdci) užívá předmětnou trojúhelníkovou plochu na předmětném pozemku žalobců jako jediný možný příjezd k domu č. p. , hodnota, , kde bydlí se svojí matkou a dcerou, tato plocha bezprostředně navazuje na veřejně přístupnou komunikaci na pozemcích p. č. , hodnota, ; o existenci veřejně přístupné účelové komunikace na pozemku p. č. , hodnota, (ve vlastnictví žalobců) ostatně bylo vydáno deklaratorní rozhodnutí ve správním řízení u , právnická osoba, v , adresa, (rozhodnutí ze 14. 8. 2019, potvrzené Krajským úřadem , adresa, kraje z 27. 11. 2019 č. j. , spisová značka, /, adresa, ). Žalovaná popírala, že by se smlouva o nájmu pozemku při domu č. p. , hodnota, ze dne 14. 3. 1997 (navíc neplatná kvůli vymezení předmětu nájmu) týkala předmětné části pozemku p. č. , hodnota, tj. plochy s příjezdem. Později doplnila, že dohoda výslovně měla řešit problém věcí – na v dolní okrajové části pozemku p. č. , hodnota, (tehdy ve vlastnictví rodičů žalované) umístěných kůlny, králíkárny a plotu – přesahujících na pozemky žalobců – p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, (předmětný pozemek žalobců). Taková vůle byla dále potvrzena při osobním jednání dne 15. 4. 2015, když žalobci výslovně souhlasili s užíváním částí jak předmětného pozemku žalobců p. č. , hodnota, , tak p. č. , hodnota, pro vjezd k domu č. p. , hodnota, v rozsahu, jak byly doposud užívány rodiči žalované.Dále žalovaná poukázala na to, že jiném sporu účastníků, zahájeném ze stany žalobců a vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, , měli žalobci pouze částečný úspěch, proto jim (ani žalované) nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Výsledek sporu ve spojení s dalším postupem žalobců má však dle žalované zásadní význam pro „důvodnost“ podání nyní projednávané žaloby. Žalobci se totiž po skončení uvedeného řízení domáhali vůči žalované výzvou k vyklizení pozemku, jehož vlastnické právo jim bylo ve věci sp. zn. , spisová značka, deklarováno (k nově vytyčenému pozemku p. č. , hodnota, , pak v souvislosti s tím nabídli žalované odprodej předmětné části předmětného pozemku žalobců, tj. části s příjezdovou cestou, žalované za cenu 200 000 Kč, což představuje cca 20 000 Kč za m2. Pokud se žalovaná vůči takové ceně ohradila, pak ji žalobci vysvětlili, že do částky 200 000 Kč zahrnují také náhradu nákladů řízení ze sp. zn. , spisová značka, , včetně náhrady za svoji ztrátu času se sporem spojenou. Žalovaná poukázala i na to, že (jediný) přístup k domu č. p. , hodnota, byl ze strany žalobců dlouhodobě (již i rodičům žalované) tolerován; ostatně podél hrany zpevněné plochy na předmětném pozemku p. č. , hodnota, je dlouhodobě vybudován obrubník. K němu žalovaná po námitce žalobců upřesnila, že nemínila, že by tento obrubník zbudovali žalobci; byl osazen již počátkem 80. let minulého století, přičemž žádný z předchozích vlastníků předmětného pozemku p. č. , hodnota, (MNV , adresa, ) k tomuto řešení příjezdu k domu č. p. , hodnota, ničeho nenamítali. V době, kdy žalobci získali do svého vlastnictví předmětný pozemek p. č. , hodnota, zde obrubník včetně zpevněné příjezdové plochy byl umístěn již minimálně 16 let. Nad obrubníkem je umístěno oplocení a za ním vzrostlý živý plot. Je tak zřejmé, že žalobci při osazování tohoto plotu neměli žádnou potřebu předmětnou část pozemku p. č. , hodnota, užívat, byli srozuměni se stavem, ve kterém pozemek zakoupili. Nynější žalobou prezentovaný údajný záměr žalobců „připlotit“ předmětnou část předmětného pozemku žalobců (přičlenit jej ke sbíhající části předmětného pozemku žalobců) představuje fakticky sledování jediného cíle – způsobit nevratnou újmu žalované (v podobě pozbytí jediného příjezdu k domu, včetně realizace z