6 C 167/2024-349 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 10. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost vyklidit budovu č. p. , číslo, , která je součástí pozemku p. č. , číslo, v obci a katastrálním území , obec, . Tvrdil, že je vlastníkem předmětné nemovitosti a v minulosti ústně umožnil žalovanému 1. užívání bytu o dispozici 5+kk v prvním patře budovy a garáže v přízemí. To je uvedeno ve smlouvě ze dne 7. 9. 2010. Žalovaný 1. však dohodu porušil a užívá celé 1. nadzemní podlaží budovy, do něhož žalobce ztratil přístup. Dále bez svolení žalobce žalovaný 1. zpřístupnil užívání budovy také své družce, žalované 2. Dne 11. 12. 2020 uzavřel žalovaný 1. bez souhlasu žalobce nevýhodnou nájemní smlouvu na celou budovu. Žalobce proto 21. 12. 2020 odvolal žalovanému 1. udělenou plnou moc dle dohody ze dne 7. 9. 2010. Následně žalovaný 1. sdělil žalobci, že již dne 16. 12. 2020 prodal nemovitost žalované 2. Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Semilech č. j. 7 C 55/2021-163 byla kupní smlouva prohlášena za neplatnou. Žalovaní tedy užívají nemovitost bez právní důvodu.2. Žalovaný 1. navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že žalobce není skutečným vlastníkem nemovitosti, ačkoliv je zapsán v katastru nemovitostí. Dohoda z roku 2010 je ve skutečnosti dohodou o postoupení vlastnických práv, kdy žalovaný 1. převzal nejen práva, ale i povinnosti vlastníka, např. splácení úvěrů. Z uvedeného lze dovodit i vydržení vlastnického práva ve prospěch žalovaného 1. Z jednání žalobce vyplývá snaha vyhnout se závazkům z uzavřené dohody, ale až v době, kdy žalovaný 1. úvěr na zakoupení nemovitosti splatil. Návrh na vyklizení je také nemravný, protože žalobce úspěšně provozuje autobusovou dopravu, kterou pro něj žalovaný 1. založil a sám vlastní nemovitosti v , obec, na adrese , adresa, , kde bydlí a kterou zrekonstruoval a pronajímá. Snaží se podanou žalobou připravit žalovaného 1. o veškerý majetek, který za léta práce získal. Žalovaný 1. je přitom invalida 3. stupně ve starobním důchodu a ze zdravotních důvodů nezvládá pracovat a je částečně imobilní. Z toho důvodu o něj pečuje žalovaná 2.3. Žalovaná 2. navrhla žalobu zamítnout, protože žalobce není skutečným vlastníkem nemovitosti, ačkoliv je zapsán v katastru nemovitostí. S žalobcem má žalovaná 2. uzavřenou nájemní smlouvu ze dne 1. 4. 2018 včetně Dodatku ze dne 18. 5. 2020 a současně jí žalobce udělil dne 21. 5. 2020 souhlas s trvalým pobytem v nemovitosti, přičemž jeho návrh na zrušení trvalého pobytu , Městský/Obecní úřad, svým rozhodnutím ze dne 10. 8. 2022 zamítl. V domě bydlí žalovaná 2. se svým druhem, a to ve společné domácnosti i z důvodu, že žalovaný 1. není ze zdravotních důvodů schopen sám o sebe pečovat. a vyžaduje denní ošetřování a zajištění životních potřeb.4. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, neboť po provedení místního šetření dne 25. 4. 2025 byl zjištěn skutečný rozsah užívání nemovitosti ze strany žalovaných. V rozsahu zpětvzetí proto soud řízení zastavil podle § 96 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku.Provedené listinné důkazy5. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví , číslo, vedeným , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , bylo prokázáno, že žalobce je zapsán jako výlučný vlastník pozemku p. č. , číslo, v , katastráĺní území, jehož součástí je dům č. p. , číslo, . Nabývací titulem je kupní smlouva ze dne 17. 4. 2003 a nemovitost je zatížena zástavním právem smluvním ve prospěch , právnická osoba, .6. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví , číslo, vedeným , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , bylo prokázáno, že žalobce je v režimu SJM vlastníkem pozemku p. č. , číslo, v , katastráĺní území, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, .7. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví , číslo, vedeným , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , bylo prokázáno, že žalovaná 2. je výlučnou vlastnicí bytové jednotky , číslo, v domě č. p. , číslo, v , katastráĺní území, .8. Výpisem z katastru nemovitostí, listem vlastnictví , číslo, vedeným , katastrální úřad, , , katastrální pracoviště, , bylo prokázáno, že žalovaná 2. je spoluvlastnicí v rozsahu 2/3 pozemku p. č. , číslo, , jehož součástí je dům č. p. , číslo, , v , katastráĺní území, .9. Usnesením Krajského soud v Hradci Králové č. j. , insolvenční spisová značka, bylo zrušeno oddlužení žalovaného 1. a prohlášen konkurz na jeho majetek z důvodu zatajení příjmů a majetku.10. Podle posudku o zdravotním stavu OSSZ Semily ze dne 26. 2. 2014 není žalovaný 1. z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu schopen zvládat tři nebo čtyři základní životní potřeby a vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné osoby.11. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech č. j. 7 C 55/2021-163 ze dne 25. 1. 2024 ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 128/2024 – 206 byla vyslovena neplatnost kupní smlouvy datované 16. 12. 2020 o prodeji pozemku parc. č. , číslo, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součásti je budova čp. , číslo, (stavba pro administrativu), pozemku parc. č. , číslo, (manipulační plocha), pozemku parc. č. , číslo, (ostatní plocha), pozemku parc. č. , číslo, (ostatní plocha), pozemku parc. č. , číslo, (ostatní plocha), v , katastráĺní území, , části obce , Název, , obci , obec, . Soudy dospěly k závěru, že kupní smlouva datovaná 16. 12. 2020 byla antedatována žalovanými, když s jejím textem bylo počítačově pracováno ještě dne 12. 5. 2021, následně byl dokument vymazán a podpisy jednajících byly úředně ověřeny až 13. 5. 2021.12. Kupní smlouvou ze dne 17. 4. 2003 zakoupil žalobce pozemky p. č. , číslo, včetně budov za kupní cenu , částka, , která byla splatná částkou , částka, ke dni podpisu smlouvy v hotovosti a doplatek , částka, byl splatný z úvěru poskytnutého , právnická osoba, .13. V dohodě o zmocnění uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1. ze dne 7. 9. 2010 je obsaženo prohlášení, že žalovaný je výlučným vlastníkem budovy č. p. , číslo, v , obec, na pozemku p. č. , číslo, a pozemků p. č. , číslo, . V dohodě zmocnil žalobce žalovaného 1. nakládat s uvedenými nemovitostmi a zařízením, pronajímat, uzavírat nájemní smlouvy a dodavatelské smlouvy, provádět údržbu a stavební úpravy, rušit nájemní a dodavatelské smlouvy, sjednávat smlouvy o prodeji. Z výnosů těchto nemovitostí měly být hrazeny splátky úvěrů, běžné provozní náklady, nutná údržba, pojistné smlouvy, odvody finančnímu úřadu, OSSZ a zdravotní pojištění. Zbylá část výnosů měla být vyplacena žalobci. Pro případ prodeje měla být kupní cena poukázána na specifikovaný účet , č. účtu, , ke kterému má žalovaný 1. zřízeno dispoziční právo a vyplaceny specifikované úvěry. Zůstatek kupní ceny měl být rozdělen mezi žalovaného 1. (90 %) a žalobce (10 %). V bodě 8. bylo sjednáno, že se žalobce zavazuje hradit náklady spojené s užíváním apartmánu v domě č. p. , číslo, ve výši 5 000 Kč měsíčně + náklady na elektřinu a vodu. Podle bodu 9. se žalovaný 1. stal majitelem zařízení a vybavení garáže.14. Dopisem ze dne 21. 12. 2020 žalobce odvolal zmocnění žalovaného 1. dle dohody ze dne 7. 9. 2010. Odeslání dopisu je prokázáno poštovním podacím lístkem.15. Rozhodnutím , Městský/Obecní úřad, č. j. , číslo, ze dne 7. 6. 2022 nebylo vyhověno návrhu žalobce na zrušení údaje o místu trvalého pobytu žalované 2. na adrese , adresa, , z důvodu nesplnění podmínky zániku užívacího práva k objektu s odkazem na smlouvu o ubytování ze dne 1. 4. 2018 včetně Dodatku. V odůvodnění je dále uvedeno, že žalovaný 1. ve své výpovědi uvedl, že žalovaná 2. je jeho životní partnerkou a poskytuje mu veškerou pomoc, kterou s ohledem na svůj zdravotní stav vyžaduje.16. Ve smlouvě o ubytování ze dne 1. 4. 2018 se žalobce jako ubytovatel a žalovaná 2. jako ubytovaná dohodli na poskytnutí ubytování v jednom pokoji v bytě budovy č. p. , číslo, s tím, že ubytovaná je dále oprávněna užívat kuchyň, koupelnu, WC a chodbu. Ubytování bylo sjednáno s účinností od 1. 4. 2018 na dobu neurčitou za cenu 4 000 Kč měsíčně. Laickým posouzením podpis ubytovatele odpovídá podpisu žalovaného 1. a tento závěr podporuje i skutečnost, že je zde uvedena zkratka v. z. (v zastoupení). Dodatkem ze dne 18. 5. 2020 byla stanovena cena ubytování 1 000 Kč měsíčně.17. Ubytovací kniha předložená žalovaný 1. obsahuje údaje o ubytovaných, jméno a příjmení, číslo OP, datum a příchodu a odchodu. Kromě , jméno FO, a , jméno FO, byli všichni současní ubytovaní zapsáni až po zrušení zmocnění dne 21. 12. 2020.18. Rozsudkem Okresního soudu v Semilech č. j. 4 T 36/2023 – 673 byli žalovaní zproštěni obžaloby pro trestný čin podvodu, který měli spáchat tím, že se pokusili na podkladě smlouvy ze dne 16. 12. 2020 převést nemovitost č. p. , číslo, a pozemky p. č. , číslo, v , katastráĺní území, na žalovanou 2. Soud v bodě 35. odůvodnění dospěl k závěru, že rozhodně nelze s dostatečnou mírou jistoty říci, že by obžalovaná Šestáková jednala zaviněně, neboť nebylo prokázáno, že by věděla o zrušení plné moci dne