16 C 414/2018-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru, která vymezovala podmínky, dle kterých mohl žalovaný [příjmení] [jméno] požádat o poskytnutí úvěru a Via SMS tento úvěr byla oprávněna poskytnout. Smlouva mohla být uzavřena buď pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy byl podpis žalovaného nahrazen úhradou tzv. verifikační platby ve výši [částka], nebo v písemné formě. Finanční prostředky ve výši [částka] byly žalovanému poskytnuty převodem na účet, a to na základě SMS žádosti žalovaného ze dne [datum] učiněné v souladu s odst. 5.6. rámcové smlouvy. Poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný v souladu s odst. 9. rámcové smlouvy povinen vrátit bezhotovostně v jediné splátce spolu s Poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Výše poplatku je stanovena výpočtem uvedeným ve čl. 8 rámcové smlouvy. Žalovaný se tak zavázal Via SMS vrátit částku ve výši [částka] se splatností do [datum]. Při uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru je současně klientovi vystavena i faktura, která obsahuje rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Vzhledem k porušení povinností tak žalovanému vznikla v povinnost zaplatit [právnická osoba] SMS smluvní pokutu v souladu se článkem 9. Rámcové smlouvy a rovněž zákonný úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], postoupená smluvní pokuta ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že ve Smlouvě, která je právním základem Žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od [datum] z jistiny ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil stejně jako žalobkyně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101, odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalobkyně soudu předložila nabídku k uzavření úvěru, ve které se mimo jiné uvádí, že pokud tato nabídka klienta zaujala, je žádán o čtyři podpisy na smlouvě a jeden podpis na prohlášení klienta. Přiložena je rámcová smlouva o úvěru, kde je žalovaný označen jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, číslem občanského průkazu, číslem mobilního telefonu, dále je zde uváděna emailová adresa a číslo bankovního účtu. Tento dokument je podepsán právním předchůdcem žalobkyně, podpis žalovaného chybí, stejně jako podpis u rozhodčí smlouvy, která je též přiložena, a na prohlášení klienta. Na základě uzavření výše popsané rámcové smlouvy mělo docházet k uzavírání jednotlivých smluv o úvěru, a to distančně prostřednictvím elektronických prostředků, prostřednictvím textových zpráv SMS nebo prostřednictvím formuláře pro uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru umístěného v rámci uloženého uživatelského účtu. Žalobkyně dále předložila listinu nazvanou„ Faktura- daňový doklad“, ve kterém je vyúčtována částka k úhradě [částka] na jméno žalovaného. Dle výpisu z běžného účtu, ze kterého není zřejmé, komu náleží, měla osoba pod jménem žalovaného obdržet dne [datum] částku [částka] a dne [číslo] odeslat [částka]. Ze dne [datum] pochází výzva k úhradě před podáním žaloby. Oznámením ze dne [datum] oznamuje právní předchůdce žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dle přiložených poštovních podacích archů byly předmětné písemnosti odeslány na adresu označeného žalovaného. 4. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům. Uzavření smluv distančním způsobem upravuje o. z. v ust. § [číslo], dle kterého mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku a které umožňují uzavřít smlouvu bez fyzické přítomnosti smluvních stran. K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje dle ust. § 561 o. z. podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Dle ust. § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Odst. 2 výše uvedeného ustanovení stanoví, že se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Soud má za to, že na základě předložených listinných důkazů nebylo možno učinit závěr o tom zda záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé a byly provedeny systematicky a posloupně, neboť žalobkyně soudu tyto záznamy nepředložila v rozsahu a posloupnosti, tak jak byly uváděny v žaklobních tvrzeních, ani tak jak byly popsány v obchodních podmínkách. Tedy, že žalovaný uzavřel rámcovou smlouvu o úvěru, která vymezovala podmínky poskytntí úvěru ani, že se u žalobkyně registroval, případně podal žádost o úvěr, tedy že žalovaný je skutečně osobou která případně uzavřela smlouvu o úvěru distančním způsobem za použití SMS,a že je skutečně osobou, které byly finanční prostředky na základě těchto údajů poskytnuty. Takovým důkazem není ani předložený vypis z účtu, neboť se jedná o výpis ze kterého není patrno pro koho je daný účet veden a vzhledem k výše uvedenému ani není na jisto postaveno, že zde označený účet na který finanční častka měla být zaslána či byla poskytnuta [částka], skutečně patří žalovanému. Soud má tedy za to, že žalobkyně neprokázala, že byla zajištěna identifikace dlužníka, že žalovaný je nositelem tvrzené povinnosti a tím pádem pasivně věcně legitimovanou osobou ve sporu, žalobu proto zamítl v plném rozsahu. Žalobkyně tím, že se neúčastnila nařízeného jednání, nemohla být vyzvána v souladu s ustanovením § 118a o.s.ř. aby navrhla důkazy potřebné k prokázání tvrzení o pasivní věcné legitimaci žalovaného. 5. V souladu s ustanovením § 142 o.s.ř. by náhrada nákladů řízení náležela žalovanému jako úspěšnému účastníku sporu, ze spisu však vyplývá, že žalovanému žádné náklady s tímto řízením nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.