10 C 236/2021-51 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě a v doplnění žaloby uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb třetích stran. V rámci Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] se žalobce s žalovaným dohodli, že žalobce poskytne žalovanému koncové zařízení Huawei MediaPad M5 [anonymizována dvě slova] - Šedý, IMEI [číslo]. Kupní cena byla stanovena ve výši 8.051 Kč. Žalovaný na splátkách zařízení uhradil 2.450 Kč (7 x 350 Kč). Osmá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Devátá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Desátá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Zbývajících 13 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Zařízení si převzal žalovaný osobně na prodejně žalobce, při úhradě akontace, jak je zavedenou obchodní praxí. Bylo tak učiněno dne 17. 4. 2019 v 11:17 hod na prodejně [obec], [ulice a číslo]. V rámci Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] se žalobce s žalovaným dohodli, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A6 ([číslo]) [anonymizováno] – Černý, IMEI: [číslo]. Dále mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na toto koncové zařízení. Kupní cena byla stanovena ve výši 1.489 Kč. Žalovaný na splátkách zařízení uhradil 780 Kč (13 x 60 Kč). Čtrnáctá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Patnáctá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Šestnáctá splátka byla naúčtována ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Zbývajících 7 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování vystaveném dne [datum], jedná se o daňový doklad [číslo] toto vyúčtování uhrazeno nebylo a je předmětem žalobního návrhu. Zařízení si převzal žalovaný osobně na prodejně žalobce, při úhradě akontace, jak je zavedenou obchodní praxí. Bylo tak učiněno dne [datum] v [anonymizována dvě slova], [ulice a číslo]. Na tzv. akontaci bylo vystaveno zvláštní vyúčtování (faktura č. Q [číslo]). Přijetí akontace žalobce dokládá příjmovým pokladním dokladem [číslo]. Žalobce vypověděl smlouvy, neboť žalovaný neplnil své povinnosti ze smluv. Žalovaný si sjednal pojištění T-Mobile Pro jistotu ohledně zařízení Samsung Galaxy za podmínek Rámcové smlouvy č. [spisová značka]. Dlužné pojistné žalobce vyúčtoval ve vyúčtování [číslo]. Jedná se o pojištění pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností, kdy žalobce na požádání žalovaného opraví rozbité koncové zařízení, či nahradí tzv.„ časovou cenu“ v případě krádeže či ztráty (časová cena je cena, kterou mělo zařízení těsně před nehodou). Cena ve výši 99 Kč je rámcovou cenou pro zařízení, jejichž pořizovací cena je 4.001 – 7.000 Kč. Ve vyúčtování [číslo] se jedná o pojištění ve výši 99 Kč dle souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] na zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]). Ve vyúčtování [číslo] se jedná o pojištění ve výši 99 Kč dle souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] na zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]). Ve vyúčtování [číslo] se jedná o pojištění ve výši 99 Kč dle souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] na zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]). Ve vyúčtování [číslo] se jedná o pojištění ve výši 22,35 Kč dle souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno] na zařízení Samsung Galaxy A6 ([číslo]), (tato částka je účtována ve snížené výši, neboť vyúčtování začíná 19. 3. 2020 došlo ze strany navrhovatele k deaktivaci poskytovaných služeb). Pojištění je nabízeno při nákupu přístroje. Ke sjednání pojištění pak dojde podpisem daného souhlasu s pojištěním. Žalobce dále požaduje úhradu smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení ve výši 4 000 Kč vyúčtovanou [číslo]. Konkrétně se jedná o pokutu 4.000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení zařízení ARRIS VIP4302 řádně a včas, tedy ve stanovené lhůtě. Pronájem tohoto zařízení bylo sjednáno v kategorii„ Základ“, čemuž dle smlouvy [číslo] odpovídá pokuta ve výši 4.000 Kč za nevrácení pronajatého Zařízení řádně a včas. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalovaný dluží celkem částku 10 667,22 Kč. Žalobce žádá, aby žalovaný byl uznán povinným tuto částku uhradit s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobce k žalobě připojil listiny – účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] uzavřené mezi účastníky, vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpovědi smluv, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Ze smluvních ujednáních ke kupním smlouvám, která byla součástí účastnických smluv na koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení, jejíž převzetí potvrdil svým podpisem, uhradit sjednané kupní ceny po poskytnutých slevách žalobkyní s tím, že podmíněná sleva bude žalovaným vrácena v případě nedodržení smluvních podmínek. Žalovaný se zavázal za pronajatá zařízení hradit ceny v souladu s ceníkem žalobkyně. Z vyúčtování služeb bylo zjištěno, že kromě jiného byly vyúčtovány dlužné splátky za zařízení, smluvní pokuta a dlužné poplatky za pojištění. Žalovaný celkem dluží 10 667,22 Kč. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 4. Z § 1724 o.z. vyplývá, že smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Z § 2048 o.z. vyplývá, že ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušení utvrzené povinnosti vznikla škoda. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobce se domáhal úhrady částky 10 667,22 Kč sestávající z neuhrazené kupní ceny za prodaná koncová zařízení žalovanému na základě uzavřených kupních smluv, které byly nedílnou součástí účastnických smluv, ze smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení účastnických smluv, ze splátek neuhrazeného pojistného a za pronájem koncového zařízení. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení a to dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce podal typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800