10 C 269/2021-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný poškodil zdraví pojištěnců [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], které si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. Za poskytnutou [anonymizováno] péči žalobkyně uhradila škodu ve výši 4 364 Kč a Kč 1 419 Kč, jak vyplývá z vyúčtování o poskytnuté [anonymizováno] péče v předložených regresních účtech pojištěnců. Žalovaný byl pravomocným [anonymizováno] příkazem Okresního soudu v Sokolově č. j. 19T 115/2020-101 ze dne 8. 10. 2020 uznán vinným z [anonymizována dvě slova], který spočíval v tom, že dne [datum] v obci [obec] kdy žalovaný seděl na předzahrádce restaurace [anonymizováno], bezdůvodně napadl poškozené, kteří se dotazovali na zapomenutou čepici a mobilní telefon [anonymizována dvě slova]. Žalovaný nejprve napadl [jméno] [příjmení], udeřil ho pravou i levou rukou sevřenou v pěst do levé i pravé tváře, dále do něj oběma rukama strčil, až poškozený upadl, kde do něj několikrát kopl a tím způsobil [jméno] [příjmení] drobné zranění, spočívající v hematomu na levé straně hrudníku, dva hematomy na levé horní části paže a hematom na předloktí levé ruky. Poté žalovaný napadl [jméno] [příjmení], udeřil ho pravou rukou sevřenou v pěst do levé části brady, poškozený upadl na zem, uhodil se hlavou o zeď a tím utrpěl zranění spočívající v tržné rance na vnitřní straně rtu. Oba zranění poškození byli ošetřeni v [právnická osoba] Žalovaný byl dne 15. 1. 2021 vyzván k náhradě škody, dne 24. 2. 2021 mu byla zaslána upomínka. Na výzvy k úhradě žalovaný nereagoval, požadovanou částku do dne podání žaloby neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – [anonymizováno] příkaz Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 10. 2020 sp. zn. 19 T 115/2020, regresní účty pojištěnců, výzvy k náhradě škody. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že dne [datum] v [obec] žalovaný bezdůvodně napadl poškozeného [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], způsobil jim zranění, které si vyžádalo [anonymizováno] ošetření. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení a z rozpisů plateb k náhradě za léčení včetně jejich proplacení žalobkyní, z regresních účtů pojištěnců – poškozených a z potvrzení bylo zjištěno, že poškozeným po fyzickém napadení dne [datum] bylo poskytnuto ošetření a léčení za utrpěná zranění dne [datum] a žalobkyní uhrazeny náklady za ošetření a léčení poškozených v celkové výši 4 364 Kč a 1 419 Kč. Upomínkami byl žalovaný vyzván k úhradě vynaložených nákladů za ošetření poškozených. 5. Z § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění vyplývá, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný byl rozhodnutím Okresního soudu v Sokolově ze dne 8. 10. 2020 sp. zn. 19 T 115/2020 uznán vinným z přečinu výtržnictví, neboť [datum] v [obec] napadl poškozené – pojištěnce žalobkyně, způsobil jim zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Z § 135 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo je spáchal. Rozsah a charakter zranění byl stanoven [anonymizováno] zprávami. Poškození byli pojištěni u žalobkyně, která za ně uhradila náklady léčení v důsledku jejich zranění, které vznikly v příčinné souvislosti s protiprávním jednání žalovaného, a to celkem ve výši 5 783 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 500 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2,5 úkonu právní služby, přísluší mu 3 750 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 976,50 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 6 026,50 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.