10 C 276/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalovaným uzavřel nájemní smlouvu ohledně bytu [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Nájemní vztah skončil dne 29. 2. 2020, žalovaný však užíval byt i po skončení nájmu. Neuhradil nedoplatek z vyúčtování za služby ve výši 8 218 Kč. Dle rozsudku Okrensího soudu v Sokolově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] byla žalobci přiznána část spotřebovaných služeb ve výši 3 400 Kč. K úhradě zbývá částka 4 818 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani po upomínkách. Žalobce proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 4 818 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 29. 5. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Žalobce předložil listinné důkazy – nájemní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum] na dobu určitou do 29. 2. 2020, týkající se bytu [číslo] v [obec], vyúčtování služeb za rok 2020 a upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník bytu [číslo] v [obec] pronajal žalovanému byt na dobu určitou do 29. 2. 2020. Z vyúčtování služeb za rok 2020 byl zjištěn nedoplatek ve výši 8 218 Kč. Žalovaný byl uznán povinným předmětný byt vyklidit na základě rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný celkem dluží 4 181 Kč. Upomínkami byl vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2201 a § 2991 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Kdo se na úkor jiného obohatí musí vydat, oč se obohatil. Z § 1970 o.z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne [datum] se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, do 29. 2. 2020. I když nájemní poměr skončil, žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu i nadále, přesto však neuhradil nedoplatek z vyúčtování za poskytnuté služby za užívání bytu za rok 2020 v celé výši a dluží částku 4 818 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2,5 úkonů právní služby, přísluší mu 2 500 Kč, 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH a to ve výši 714 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 5 114 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.