10 C 342/2021-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Toyota Corolla [registrační značka] [anonymizováno] (dále jen škodící vozidlo), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 40 024 Kč na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] [anonymizováno], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný způsobil škodu tím, že nerespektoval přednost v jízdě a při vyjíždění z vedlejší silnice narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen zákon), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§6/1 zákona). Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Dle § 24/2 písm. b) zákona je [obec] [anonymizována dvě slova] povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel a řidič škodícího vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda dle § 2927 o.z. a jako řidič vozidla porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích dle § 2910 o.z. [anonymizováno] pověřila na základě ust. § 24/9 zák. č. 168/1999 Sb., třetí osobou – [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeným partnerem uhradila dne 2. 6. 2020 poškozenému škodu ve výši 40 024 Kč a poplatek pověřenému partnerovi za vyřízení škodní události ve výši 2 420 Kč z garančního fondu [anonymizována dvě slova] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným dne 13. 8. 2020. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dne 24. 8. 2020. [anonymizováno] vznikl na základě ustanovení § 24/9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu dle § 2 písm. b) zákona na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. b), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu nejvýše 300 000 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 14 148 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 23. 7. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, přestože na tyto následky byl upozorněn. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy: ze sdělení policie ČR sp. zn. [anonymizováno] [číslo], ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne [datum] způsobil žalovaný vozidlem Toyota Corolla [registrační značka] [anonymizováno], jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu na vozidle Škoda Octavia [registrační značka] [anonymizováno], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Žalovaný způsobil škodu tím, že nerespektoval přednost v jízdě a při vyjíždění z vedlejší silnice narazil do vozidla poškozeného. Žalovaný porušil ust. § 4 písm. a) a b), § 22/1 zák. č. 361/2000 Sb. a dopustil se tak přestupku dle § 125 c) odst. 1 písm. k) uvedeného zákona a byla mu uložena pokuta 500 Kč. Žalovaný jako vlastník škodícího vozidla neměl k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že pojištění k vozidlu [registrační značka] [anonymizováno] bylo zrušeno pro neplacení pojištění.. Z fotodokumentace, ze zápisů o prohlídce vozidla vyplynul rozsah poškození poškozeného vozidla [registrační značka] [anonymizováno]. Z kalkulace nákladů na opravu poškozeného vozidla, z likvidační zprávy [anonymizováno] a z dokladu o stanovení výše skutečné škody bylo zjištěno, že škoda na poškozeném vozidle byla vyúčtována ve výši 40 024 Kč. Z dokladu o výplatě plnění poškozenému bylo zjištěno, že [anonymizováno] uhradila poškozenému škodu ve výši 40 024 Kč. Z dokladu o výplatě plnění odměny pověřenému partnerovi bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyplatila [právnická osoba] [anonymizováno]. částku 2 420 Kč. Z uplatnění práva na náhradu plnění bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky 14 148 Kč jako náhrady škody, kterou [anonymizováno] uhradila poškozenému a za náklady pověřenému partnerovi za vyřízení způsobené dopravní nehody. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky. Soud zjistil, že obsah uvedených listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud v souladu s ust. § 1 odst. 2, § 3 odst. 2, § 6 odst. 1 a 2, z § 24 odst. 2 písm. b) a z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z těchto ustanovení vyplývá, že musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Pojistnou smlouvu je povinen uzavřít dle § 1 odst. 2 zák. vlastník tuzemského vozidla nebo řidič tuzemského vozidla. Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojištěný má právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákona poškozenému způsobenou újmu a vynaložené náklady. [obec] [anonymizována dvě slova], která spravuje garanční fond (§ 18 uvedeného zákona) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému dle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce kanceláře na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že dne [datum] způsobil žalovaný shora popsanou dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle [registrační značka] [anonymizováno]. Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu [registrační značka] [anonymizováno] k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, porušil tak ust. § 3 odst. 2 zákona [obec] [anonymizována dvě slova] postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni, která doložila, že [anonymizováno] poskytla z garančního fondu za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla poškozenému částku 40 024 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] delegační poplatek ve výši 2 420 Kč. Pokud by vozidlo bylo řádně pojištěno, pojišťovna by hradila škodu dle § 6 odst. 1 téhož zákona. Vozidlo pojištěno nebylo, [anonymizováno] byla proto povinna poskytnout náhradu škody z garančního fondu. Žalobkyně doložila, že [anonymizováno] následně uhradila poskytnuté plnění poškozenému a poplatek za vyřízení, má tak nárok vůči žalovanému, který za škodu odpovídá, na náhradu takto poskytnutého plnění. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě žalované částky, soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen žalobkyni zaplatit požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci toho rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník, který měl ve věci plný úspěch má právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Žalobkyni vznikly náklady řízení v souvislosti s podáním žaloby, které je žalovaný povinen uhradit. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 1 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 1 700 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH, a to ve výši 1 260 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 8 060 Kč, které je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.