23 C 154/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 035,87 Kč z titulu neuhrazené ceny žalobkyní dodané elektřiny a souvisejících služeb. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a k ní připojeného Ceníku Produktu (dále jen„ ceník“) a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny (dále jen„ obchodních podmínek“) se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému pro potřeby jeho domácnosti na adrese [adresa žalovaného], a to po dobu 30 měsíců. Žalovaný se v rámci této smlouvy zavázal žalobkyní poskytovanou elektřinu a související služby odebírat, a to za cenu stanovenou ceníkem žalobkyně a Energetickým regulačním úřadem. Úhrada ceny byla sjednána zálohově a formou vyúčtování, a to v termínu vyznačeném na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh a nebyl-li tento termín vyznačen, tak ve lhůtě 7 dnů. Pro případ, kdyby byl žalovaný v prodlení s hrazením zálohových plateb či plateb za vyúčtování po dobu delší než 10 dní, byla v rámci uzavřené smlouvy sjednána možnost žalobkyně požadovat peněžní sankci ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ takového prodlení. Pro případ, kdyby byl žalovaný v prodlení s platbou podle této smlouvy opakovaně, byla sjednána možnost žalobkyně přerušit a ukončit poskytování předmětného plnění. Pro tento případ bylo rovněž sjednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení plnění ze shora uvedené smlouvy, a to až do konce původně smluvené doby trvání této smlouvy. 4. Z vyúčtování [číslo] opravy tohoto vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný za období od 1. 10. 2019 do 17. 8. 2020 spotřeboval 1,635 MWh elektřiny v ceně 8 282,87 Kč. Po odečtení žalovaným zaplacených záloh, byl žalovaný prostřednictvím vyúčtování [číslo] vyzván k úhradě částky za dodanou elektřinu a související služby ve výši 2 835,87 Kč, a to do 21. 10. 2020. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tuto žalobkyní vyúčtovanou částku neuhradil, vyzvala jej žalobkyně prostřednictvím faktury [číslo] k úhradě peněžní sankce ve výši 100 Kč, a to do 13. 11. 2020. Jak vyplývá z oznámení o přerušení dodávky ze dne 22. 6. 2020 žalovaný v rozporu s plánem záloh ze dne 6. 10. 2019, neuhradil ve smluveném termínu zálohy na žalobkyní poskytnutá plnění ve výši 940 Kč měsíčně, a to za měsíc březen až červen 2020. Žalovaný i přes dodatečné upozornění žalobkyně na tato plnění ničeho neuhradil, a proto žalobkyně od 17. 8. 2020 ukončila dodávku elektřiny a souvisejících služeb pro žalovaného a následně od shora specifikované smlouvy uzavřené s žalovaným odstoupila. Uvedená skutečnost, byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 17. 8. 2020. V souvislosti s ukončením dodávek elektřiny vyúčtovala žalobkyně žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo] částku ve výši 2 000 Kč s lhůtou k úhradě do 27. 8. 2020, a to jako peněžní sankci za každý měsíc, po který nebyla realizována původně sjednaná doba trvání účastníky uzavřené smlouvy. Žalovaný však do dne vyhlášení rozsudku ničeho neuhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2001 o. z. lze odstoupit od uzavřené smlouvy, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. S ohledem na skutkový závěr uvedený shora a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 15. 1. 2021. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalovanému sdružené služby dodávek elektřiny a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a s její dodávkou spojené služby řádně a včas platit žalobkyní a Energetickým regulačním úřadem stanovenou cenu. Žalovaný však žalobkyní řádně vyúčtovanou cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 2 835,87 Kč se splatností do 21. 10. 2020 neuhradil a neučil tak ani doposud. Žalobkyni tak vnikl nárok na náhradu nejen na úhradu výše uvedené částky, ale také na náhradu požadovaných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 935,87 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení. Pro případ porušení povinností vyplývajících z předmětné smlouvy, mimo jiné rovněž pro případ prodlení s úhradou plateb žalovaného po dobu delší než 10 dní, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ takového prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou ceny elektřiny a s ní souvisejících služeb za období od 1. 10. 2019 do 17. 8. 2020 vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Pro případ opakovaného prodlení s úhradou jakýchkoliv plateb vyplývajících z účastníky uzavřené smlouvy byla žalobkyně oprávněna přerušit dodávky energie, od smlouvy odstoupit a za každý kalendářní měsíc po takovémto přerušení dodávky, a to až do okamžiku původně sjednané doby trvání předmětné smlouvy, požadovat smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Neuhrazením záloh za měsíc březen až červen roku 2020 však žalovaný svoji povinnost hradit cenu elektřiny a souvisejících služeb řádně a včas opakovaně porušil. Z uvedeného důvodu tak žalobkyně byla oprávněna využít svého práva a služby dodávky elektřiny k 17. 8. 2020 ukončit, od uzavřené smlouvy odstoupit a požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty za předčasné ukončení dodávek elektřiny a souvisejících služeb v celkové výši 2 000 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyní výše specifikovanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč se splatností do 13. 11. 2020 a 2 000 Kč a se splatností do 27. 8. 2020 neuhradil a neučinil tak ani doposud, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 035,87 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.