23 C 191/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného jízdného a neuhrazené přirážky k jízdnému. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná dne [datum] uskutečnila přepravu dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní, konkrétně [anonymizováno] linky [anonymizováno] v [obec]. Prostřednictvím provedené přepravní kontroly bylo na výzvu žalobkyní pověřené osoby zjištěno, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. O této skutečnosti učinila žalobkyní pověřená osoba záznam označený jako„ Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]“, jehož obsahem byla informace o provedené přepravní kontrole dne [datum] v [údaj o čase] hodin, údaj o skutečnosti, že se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, informace o výši jízdného 24 Kč a o výši přirážky k jízdnému 1 500 Kč spolu s pokynem k jejich uhrazení. Žalovaná tuto listinu jako cestující podepsala. 5. Výše jízdného byla žalobkyní vyčíslena na základě Tarifu pražské integrované dopravy účinného v době provedené přepravní kontroly. Povinnost k úhradě jízdného (čl. 4 písm. B), jakož i přirážky k jízdnému včetně její výše, byla Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy stanovena na den provedení přepravní kontroly (čl. 8 odst. 4). Žalovaná byla žalobkyní prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 17. 8. 2021 předložené včetně potvrzení o odeslání písemnosti opětovně vyzvána, aby jízdné i přirážku k jízdnému zaplatila. Žalovaná na uvedenou upomínku nereagovala a požadované plnění do vyhlášení tohoto rozsudku neuhradila. 6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 172/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen„ vyhláška o přepravním řádu“), uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky o přepravním řádu je výše specifikovaná smlouva o přepravě uzavřena mezi cestujícím a dopravcem nejpozději okamžikem nástupu cestujícího do dopravního prostředku provozovaného dopravcem. Nárok na zaplacení přirážky k jízdnému za přepravu bez platného jízdního dokladu, a to včetně její výše a okamžiku splatnosti, stanoví § 7 odst. 5 vyhlášky o přepravním řádu, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (v případě přepravy prostřednictvím metra, tramvajové a trolejbusové linky), § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (v případě přepravy prostřednictvím autobusové linky), ve spojení s příslušnými smluvními přepravními podmínkami konkrétního dopravce. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalované vznikl uzavřením smlouvy o přepravě závazek zakoupením platného jízdního dokladu uhradit jízdné. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná jako cestující platným jízdním dokladem neprokázala a žalobkyni v postavení dopravce jízdné neuhradila a neučinila tak ani do dne vyhlášení rozsudku, vznikl žalobkyni nárok na úhradu jízdného ve výši 24 Kč, jakož i na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, se splatností dne 5. 6. 2021, a to včetně úhrady úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 524 Kč od 6. 6. 2021 do zaplacení. 8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.