33 C 262/2021-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 6 293 Kč s úrokem z prodlení z částky 6 293 Kč od 4. 1. 2021 do 18. 6. 2021 v kapitalizované výši 236 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] Smlouva byla uzavřena pro produkt FLEXI životní pojištění s počátkem pojištění od [datum], když první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 181 Kč měsíčně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 7. 2020 a z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojištění ke dni 1. 12. 2020. Za období od 1. 7. 2020 do 1. 12. 2020 vznikl na pojistném dluh 5 x 1 181 Kč. Ke dni zániku pojistné smlouvy provedl žalobkyně výpočet Kapitálové hodnoty smlouvy, podle kterého je Kapitálová hodnota smlouvy záporná v částce - 7 584,70 Kč. Výše nezaplaceného pojistného ke dni ukončení smlouvy je nižší než akumulovaný dluh, proto požaduje žalobkyně pro žalovaného výhodnější pohledávku, a to do výše dlužného pojistného včetně poplatku 350 Kč za zánik pojištění pro neplacení pojistného, tedy částku 6 293 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila návrh na uzavření pojistné smlouvy [číslo] potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, pojistka [číslo] upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 6. 10. 2020 s upozorněním na možnost zániku včetně dokladu o odeslání, oznámení o zániku pojistní smlouvy ze dne 10. 12. 2020, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, ze kterého vyplývá žalovaná částka, vyúčtování pojistné smlouvy, výpočet kapitálové hodnoty smlouvy ke dni 1. 12. 2020, všeobecné pojistné podmínky, přehled poplatků a parametrů životního pojištění a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 1. 4. 2021 včetně dokladu o odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora citované žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pojistné za pojistné období splatné měsíčně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 7. 2020, pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 1. 12. 2020 a na pojistné smlouvě vznikl dluh 6 293 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 6 293 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 1. 7.2020 do 1. 12. 2020 včetně poplatku 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žaloba byla shledána důvodná, když z doložených důkazů je zřejmé, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného a pojistitel má na pojistné za pojistnou dobu, po kterou pojistná smlouva trvala. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Nárok na zaplacení částky 350 Kč je odůvodněn všeobecnými pojistnými podmínkami a Sazebníkem poplatků. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 293 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. 9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.