42 C 131/2021-134 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 470 848,60 Kč s příslušenstvím, a to z titulu náhrady za škodu v částce 465 848,60 Kč způsobené neuplatněním daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) v rámci žádosti o proplacení částek z dotace a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty v částce 5 000 Kč za porušení příslušného smluvního ustanovení. Dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě žalobce se žalovanou uzavřeli dne , datum, Rámcovou smlouvu o poskytování služeb č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), předmětem Smlouvy mělo být poskytování služeb v podobě zpracování a kompletace žádosti o dotaci, zpracování ekonomických studií, zpracování monitorovacích zpráv a žádostí o platbu, vedení kompletního dotačního managementu u jednotlivých dotačních projektů u žalobce v programovacím období 2014-2020. Smlouva poskytovala právní rámec pro jednotlivé služby dojednané mezi žalobcem a žalovanou na základě jednotlivých dílčích objednávek. Na základě dílčí objednávky č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vztahující se ke Smlouvě zpracovala žalovaná pro žalobce monitorovací zprávu a žádost o platbu v rámci dotačního projektu nazvaného Modernizace infrastruktury Základní školy , Anonymizováno, , číslo projektu: , Anonymizováno, jednalo se o dotační projekt podpořený v rámci Integrovaného regionálního operačního programu.(Poznámka soudu: IROP neboli Integrovaný regionální operační program je jeden z operačních programů, přes které se v České republice rozdělují finanční prostředky poskytnuté z Evropského fondu regionálního rozvoje, IROP spravuje Ministerstvo pro místní rozvoj, jednou z oblastí, které jsou v rámci IROP podporovány, je oblast vzdělávání, tedy modernizace či výstavba školských zařízení, podpora základního školství je v rámci IROP financována z 85 % z Evropského fondu regionálního rozvoje, z 5 % ze státního rozpočtu a z 10 % z rozpočtu obce - žalobce).Na základě žádosti o platbu zpracované žalovanou požádal žalobce o proplacení nákladů za provedené stavební práce na modernizaci školského zařízení a nákladů na pořízení vybavení školského zařízení a učebních pomůcek z IROP. Faktury za výše uvedené stavební práce byly vystaveny v režimu přenesené daňové povinnosti k DPH, a to na základě příslušného smluvního ustanovení Smlouvy o dílo uzavřené mezi obchodní společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, (coby zhotovitelem) a žalobcem dne , datum, ve znění Dodatku č. 1 ze dne , datum, .Zhotovitel vystavil za provedené stavební práce 2 faktury, a to fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 1 793 539,74 Kč bez DPH a fakturu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 671 267,80 Kč bez DPH. V těchto fakturách nebyla v souladu se Smlouvou o dílo vyčíslena DPH, kterou si žalobce vypočetl sám a odvedl státu v režimu přenesené daňové povinnosti. DPH z faktury č. , Anonymizováno, činila částku 376 643,35 Kč, DPH z faktury č. , Anonymizováno, činila částku 140 966,24 Kč, celkem se jedná o částku 517 609,59 Kč, která měla být z 90 % - tedy co do částky 465 848,60 Kč začleněna do žádosti o platbu z IROP, neboť se jedná o uznatelný výdaj hrazený z dotace. Celková dotace mohla činit maximálně 90 % z uznatelných výdajů (85 % z Evropského fondu regionálního rozvoje a 5 % ze státního rozpočtu). Tento uznatelný výdaj v podobě 90 % DPH ze dvou výše uvedených faktur za stavební práce však nebyl žalovanou začleněn do žádosti o platbu z IROP, žalobce tak o tuto částku nepožádal, neboť se plně spolehl na odbornou péči žalované při zpracování těchto dokumentů a dotace proto nebyla v této části proplacena, a to bez možnosti nápravy této skutečnosti. Dotace tedy nebyla čerpána v maximální možné výši.Žalobce proto dopisem ze dne 8.7.2020 adresovaným žalovanéa) vytkl vadu žádosti o platbu, která neobsahovala uznatelný výdaj v podobě 90 % DPH ze dvou výše uvedených faktur za stavební práce a v rámci odpovědnosti za vady uplatnil vůči žalované přiměřenou slevu z ceny za vadné plnění ve výši 100 % z ceny za dílčí objednávku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tj. v částce 10 000 Kč včetně DPH,b) uplatnil náhradu škody v částce 465 848,60 Kč způsobenou neuplatněním 90 % DPH ze dvou výše uvedených faktur za stavební práce v rámci žádosti o platbu z IROP,c) uplatnil nárok na uhrazení smluvní pokuty v částce 5 000 Kč v souladu s příslušným ustanovením Smlouvy.Protože žalovaná ve lhůtě určené žalobcem nevyhověla výše uvedeným nárokům, zopakoval žalobce své požadavky v rámci předžalobní upomínky ze dne 27.10.2020 obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.Nárok z odpovědnosti za vady spočívající v požadavku na přiměřenou slevu z ceny za dílčí objednávku č. , Anonymizováno, nebyl zahrnut do následné žaloby. Z předžalobní upomínky ze dne 27.10.2020 vyplývá, že žalovaná si za zpracování díla dle dílčí objednávky č. , Anonymizováno, nevyfakturovala ničeho a žalobce proto požadoval, aby žalovaná vystavila fakturu za zpracování díla dle objednávky č. , Anonymizováno, s již uplatněnou slevou 100%. Tento požadavek se do žaloby evidentně nepromítl, když ze žalobního petitu je zřejmé, že jeho součástí je pouze požadavek žalobce na uhrazení náhrady škody a smluvní pokuty.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, a to na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“. V rámci svého písemného vyjádření ze dne 5.5.2021 prohlásila za nesporné, že jí byla od žalobce doručena dílčí objednávka č. , Anonymizováno, ze dne , datum, vztahující se ke Smlouvě. Žalovaná zpracovala pro žalobce na základě dílčí objednávky monitorovací zprávu a žádost o platbu v rámci dotačního projektu Modernizace infrastruktury ZŠ , Anonymizováno, . Zpochybnila však splnění veškerých formálních náležitostí takto neformálně uzavřené dílčí smlouvy o dílo, když článek II. odst. 2 Smlouvy předpokládá formální uzavírání jednotlivých smluv o dílo v rámci rámcové smlouvy včetně podpisu smluvních stran, k čemuž nedošlo. V rámci ústního jednání před soudem dne 6.10.2021 oba účastníci prohlásili za nesporné, že žalovaná na základě výše uvedené dílčí objednávky vykonala požadované služby pro žalobce, byť formálně nedošlo ke sjednání dílčí smlouvy o dílo.Pokud měla být DPH v rámci přenesené daňové povinnosti zohledněna do žádosti o platbu, muselo by se jednat o uznatelný výdaj s doložením, že jej příjemce dotace – tedy žalobce skutečně uhradil, doklad o uhrazení DPH státu však žalobce žalované nikdy nedoložil. Žalobce tak nesplnil smluvní povinnost poskytnout žalované součinnost, pod kterou lze podřadit i dodání veškerých relevantních podkladů, žalovaná se nedozvěděla, že žalobce příslušnou DPH z relevantních faktur vyčíslil a uhradil a kdy. Žalovaná si přitom výslovně vyžádala od žalobce při přípravě žádosti o platbu dodání faktur včetně příloh plus doklady o provedených platbách k jednotlivým aktivitám.Dílčí objednávka č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zněla konkrétně na zpracování monitorovací zprávy a žádosti o platbu k projektu Modernizace infrastruktury ZŠ , Anonymizováno, , tedy činnosti vymezené v ustanovení článku II. odst. 2 písm.c) Smlouvy, při posuzování, zdali došlo k porušení smluvní povinnosti na straně žalované, je potřeba hodnotit právě toto ustanovení Smlouvy, kde je uveden sjednaný rozsah plnění, v rámci kterého byla žalovaná povinna:-informovat žalobce o plnění termínů zpracování monitorovacích zpráva a ostatních dokumentů,-zpracovat průběžné monitorovací zprávy-zpracovat závěrečnou monitorovací zprávu, vyúčtování a žádost o platbu včetně příslušných příloh-zkontrolovat faktury doložené k proplacení a doplnit případně jejich formální náležitosti-rozčlenit výdaje v rámci akce na způsobilé a nezpůsobilé k zařazení do žádosti o platbu-zpracovat připomínky řídícího orgánu a výše uvedené dokumenty odevzdat v termínu.Faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, byly žalovanou formálně zkontrolovány, jak jí ukládá výše uvedené ustanovení Smlouvy, zkoumání otázky uplatnění přenesení daňové povinnosti k DPH na relevantních fakturách nebylo v kompetenci žalované, neboť by se jednalo o přezkoumávání obsahu faktur, nebylo také v kompetenci žalované, aby si sama uvedenou DPH vyčíslila ( na fakturách nebyla příslušná DPH vůbec vyčíslena, když zde bylo pouze uvedeno, že je fakturováno v režimu přenesené daňové povinnosti k DPH), nadto žalovaná neobdržela doklad od žalobce, že konkrétní DPH skutečně odvedl státu.Navíc faktury č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, byly nesprávně vystaveny v režimu přenesené daňové povinnosti k DPH a žalobce je tak nikdy neměl přijmout do svého účetnictví. Dle příslušných ustanovení zákona o dani z přidané hodnoty totiž platí, že režim přenesené daňové povinnosti se uplatní jen mezi plátci DPH při poskytnutí plnění v tuzemsku, a to při poskytnutí vymezených stavebních nebo montážních prací, když poskytovatel i příjemce pos