7 C 175/2021-34 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení částky 2 080 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady nákladů na odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření a převoz z [obec] do [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že: 1. žalovaný řídil dne [datum] v [obec] osobní motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] pod vlivem [anonymizováno]. V důsledku tohoto zjištění byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření a toxikologickému vyšetření. Za odborné lékařské vyšetření zaplatil žalobce [příjmení] krajské nemocnici a.s. dne [datum] částku 780,85 Kč. Za následné toxikologické vyšetření, které u žalovaného prokázalo požití [anonymizováno], zaplatil žalobce společnosti [právnická osoba], částku 425 Kč dne [datum]. 2. žalovaný řídil dne [datum] v [obec] osobní motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] pod vlivem [anonymizováno]. V důsledku tohoto zjištění byl převezen k odbornému lékařskému vyšetření a toxikologickému vyšetření. Za odborné lékařské a toxikologické vyšetření zaplatil žalobce [příjmení] záchranné službě [územní celek] dne [datum] částku 679 Kč. Za převoz žalovaného služebním vozidlem účtuje žalobce celkem částku 195 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhů vyzván, avšak bezúspěšně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože byl k vyjádření vyzván. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. Žalobce k žalobě doložil úřední záznam PČR, Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum], Protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření při podezření z ovlivnění [anonymizována dvě slova], fakturu [číslo] na částku 780,85 Kč splatnou do 14.02.2020, fakturu [číslo] na částku 425 Kč splatnou do 14.09.2019, včetně potvrzení o úhradě fakturovaných částek a protokol o přepravě osoby na odborné lékařské vyšetření služebním vozidlem žalobce Škoda Octavia. úřední záznam PČR, Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum], Protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou, fakturu [číslo] na částku 679 Kč splatnou do 19.04.2020, fakturu [číslo] na částku 425 Kč splatnou do 28.02.2020, včetně potvrzení o úhradě fakturovaných částek Výzvu k úhradě dlužných částek včetně dokladu o jejím doručení žalovanému. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými ve shora citované žalobě. Na základě uvedených důkazů má soud skutkový stav uvedený v žalobě za prokázaný. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ust. § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen zákon o ochraně zdraví), podle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly. Z doložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaný dluží žalobci celkem částku 2 080 Kč za provedené zdravotní a toxikologické vyšetření a přepravu z [obec] do [obec]. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o povinnosti žalované zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovaného přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.