8 C 120/2021-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 206 Kč s příslušenstvím z titulu regresního nároku žalobkyně za uhrazené léčebné výlohy poškozeného [jméno] [příjmení] v souvislosti s jednáním žalovaného ze dne [datum] v [obec] před„ Restaurací u [příjmení]“, které naplnilo znaky přestupku a za které mu byla uložena bloková pokuta (šetřeno PČR OO [obec] pod [číslo jednací]). Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav odpovídající popsanému předmětu řízení v odst. 1 shora, kdy žalovaný dne [datum] v [obec] před„ Restaurací u [příjmení]“ poškozenému [jméno] [příjmení] způsobil svým jednáním škodu na zdraví, za což mu byla uložena bloková pokuta PČR OO [obec] pod [číslo jednací], když byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, přičemž léčebné výlohy poškozeného v celkové výši 7 206 Kč uhradila žalobkyně, a tyto výlohy nyní uplatňuje po žalovaném, který na výzvu k úhradě ze dne 29.10.2020 nereagoval a předmětnou částku splatnou 18.11.2020 ani částečně neuhradil. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaný je ve smyslu ustanovení §55 zák. č. 48/1997 Sb. ve znění účinném ke dni vniku nároku povinen žalobkyni uhradit částku 7206Kč, jakožto regresní nárok skládající se z proplacených úkonů žalobkyní [anonymizováno] zařízení, kdy předmětné výlohy žalovaný následně k výzvě žalobkyně řádně a včas neuhradil. Protože žalovaný neuhradil předmětné výlohy ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo též na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.